politique

Non, ça ne va pas du tout ! Je sais bien que nous sommes au mois d’août, mais quand même ! Tout le monde n’est pas parti en vacances. Et de toutes façons, c’est la rentrée et vous n’avez désormais plus aucunes excuses.

Déjà que ça ne se bouscule pas pour adhérer alors que ça ne coûte que le prix de 4 paquets de cigarettes, non pas par semaine ou par mois ; mais par an. Ou le prix de 2/3 d’un réservoir d’essence. Déductible au 2/3 de l’IRPP qui plus est.

Mais là, il s’agit seulement de 3 timbres poste et vous n’êtes même pas capable de faire cela.

On ne vous demande pas de rejoindre Al-Quaida, de reprendre le combat de Nathalie Ménigon, de dévisser des rails de chemin de fer, de saboter le système de freinage des wagons du métro, de faire sauter des ponts, de dévaliser banques et armureries, d’aller vous faire sauter dans un bus, ou plus simplement de participer à la manif vélo-nu ; on vous demande seulement d’envoyer une lettre ouverte (http://poilagratter.over-blog.net/article-6988169.html) et de la faire circuler sur Internet.

Faut pas nous prendre pour des cons, on voit bien que vous ne faites rien. Si cette lettre circulait sur Internet, les statistiques de visites du Blog seraient en hausse. Hors depuis que cette lettre est en ligne, c’est le contraire que l’on observe après 6 mois de hausse ininterrompue, depuis que ce Blog existe.

Si vous n’êtes même pas foutu de faire cela, à quoi sert ce Blog ?

Comment peut-on faire la Révolution avec des gens qui sont radins pour 3 timbres poste ?

Lorsque l’on pense à tous les commentaires (ils sont en ligne et s’y rajoute les e-mails encore + nombreux) critiques, désobligeants, insultants, donneurs de leçons de tout un tas de gens qui nous disent en substance qu’il y a des choses plus importantes à faire, des combats plus importants que ces histoires d’épilations.

Dont acte, bandes de cons !

Etonnant l’absence totale de commentaires et d’e-mails de ce type depuis que cette lettre ouverte est en ligne et qu’on les prend au mot.

Ça, c’est bien le français ! Toujours à raller, geindre, se plaindre ; mais dès qu’il s’agit d’agir, y’a plus personne ! Encore heureux que l’on ne reçoive pas d’e-mails d’hypocrites de gens qui trouveront toujours une bonne (ou mauvaise raison) pour se défausser (et je suis sûr qu’il y en a qui sont à 2 doigts de se jeter sur le clavier, mais au dernier moment… se rendent compte de leur lâcheté… et renonce à la rendre publique).

Dans les années 40, la Résistance n’a concerné que 1 % de la population (et encore, après Stalingrad et à 50 % des communistes parce qu’ils n’avaient pas le choix + 50 % qui n’y aurait jamais été s’il n’y avait pas eu le STO) ; aujourd’hui si de tels évènements devaient se reproduire (ce que nous ne souhaitons pas), la Résistance ne concernerait pas même 0,00000000000000000000000000000000000000001 % de la population manifestement.

Quand on voit ce qui se fait ailleurs (voir les Résistantes anglaises) ou ce que fait Pamela Winter (dans un autre registre il est vrai) aux USA, vous me faites honte. Vous êtes nuls et niais. Y’a vraiment rien à faire avec ce peuple d’abrutis.

Les américains sont détestés dans le monde. Mais eux le savent et savent aussi en partie pourquoi.

Par contre, il n’y a pas 10 % des français qui savent ce que l’on dit d’eux dans le reste du monde… et encore moins pourquoi.

En lisant cet article, vous en aurez désormais une petite idée.

Bougez-vous le cul, bordel ! Montrez au reste du Monde que les qualités que vous prétendez vous attribuer sont autre chose que de la pure branlette.

Petites réflexions sur Marx et Marcuse

Marx et Engels prédisaient que le capitalisme finirait par s’effondrer de lui-même du fait de ses propres contradictions.

Marcuse a, dans les années qui ont précédé (et annoncé) mai 68, apporté un démenti en affirmant que le capitalisme, au contraire, se nourrit de ses contradictions.

L’Histoire donnera raison à Marcuse lorsque la révolution sexuelle hippie, d’anti-capitaliste, de rejet de la société de consommation ; se transformera dans les années 80, les années Madonna, les années de « baise industrielle », et verra l’apparition de la pornographie et la sexualité se transformer de révolutionnaire en consumériste.

Certains, comme Nicolas Hulot et tous ceux qui ont signé son Pacte (parmi lesquels, étonnamment, le PCF) pourraient croire qu’il en sera de même avec cette contradiction et cette conséquence du capitalisme qu’est la pollution et la génération de trop de CO₂. C’est ainsi que s’est créer le Développement Durable, vite devenu un marché et qui illustre ainsi, une fois de plus, ce que disait Marcuse.

Mais l’Histoire de l’Humanité démontre presque toujours que des lois que l’on croyaient immuables, moult fois vérifiées, finissent toujours par un jour se trouver contredites.

Ce sera le cas pour le Développement Durable qui refuse d’admettre et de reconnaître que la surpopulation mondiale est la principale cause aussi bien directe qu’indirecte de l’excès croissant d’émission de CO₂. En effet, le capitalisme ne peut survivre qu’avec la croissance. Même une croissance faible le met en crise. Hors il faut une Décroissance économique pour parvenir à une diminution significative des émissions de CO₂.

Cette contradiction-là, il est fort probable que le capitalisme, s’il arrive actuellement à s’en nourrir en faisant du DD un marché ; ne pourra probablement pas y survivre à terme lorsque la catastrophe climatique se produira ; catastrophe climatique que le DD ne fera que tout au plus retarder.

Se rajoute à cela les contradictions d’un marxisme encore plus dépassé que le capitalisme qui oscille entre le PCF et les Verts qui signent le Pacte du bourgeois Hulot, et celle du Parti de la Décroissance soutenable dont on se demande bien comment il peut concilier Décroissance économique et croissance démographique (puisqu’il est totalement hostile à la décroissance démographique que nous prônons, qualifiée de fasciste) sans aboutir à une paupérisation mondiale généralisée. Entre les 2, les trotskistes et les marxistes-léninistes intégristes pour qui l’écologie n’est de toute façon toujours pas prise en compte… et qui seraient d’ailleurs bien incapable de l’intégrer, raison pour laquelle Lutte Ouvrière notamment, ne l’aborde même pas même de loin.

L’unique conclusion qui vient à l’esprit est que nous sommes la seule, l’unique gauche radicale qui puisse être et qu’il n’y a certainement rien à attendre de la transformation programmée de la LCR en un nouveau parti. Bien au contraire d’après ce nous pouvons en lire dans la presse ; les nouvelles orientations proposées ne vont absolument pas dans notre sens.

Voila maintenant 2 semaines que la lettre ouverte à Nicolas Sarkosy, François Fillon et Rachida Dati est en ligne et d’après les 1^ers échos que nous avons reçus, à part celles que nous avons nous-mêmes envoyé, bien peu ont été reçues par l’Elysée, Matignon et le ministère de la Justice.

Vous pouvez lire dans les commentaires (toujours en ligne) que des gens disaient en substance « tout ce foin pour l’épilation, comme s’il n’y avait pas des choses plus importantes… ». Dont acte ! J’espère que ces gens font partis des rares lettres qui ont été envoyées (en tout cas, vous constaterez l’absence totale de commentaires sur cette lettre ouverte, comme quoi, dès que l’on parle de choses « sérieuses » (selon leurs propres critères), ou d’agir (et il ne s’agit que d’une lettre à répercuter)... y’a plus personne ! Bande de nazes !

En tout cas, d’après nos indications, ce serait entre 300 et 350 femmes qui seraient actuellement en prison pour des périodes plus longues que les infirmières bulgares en Libye, alors que l’on devrait leur donner des médailles pour avoir débarrasser la société d’un fumier.

Quand on pense au battage (justifié) que cette affaire des infirmières a fait et continue de faire et que c’est le silence absolu sur la question que PàG soulève (bien plus de femmes, pour une durée de prison plus longue ; et en France, pas à l’étranger…)…

Si c’est pas une cause « sérieuse »…

Je vous demande donc à nouveau de vous mobiliser et d’envoyer, par la Poste, par e-mail, la lettre ouverte à leurs destinataires ; de la faire circuler sur la toile par les réseaux souvent plus prompt à faire circuler des trucs de cul ou d’autres conneries sans intérêt ; d’en submerger aussi les journalistes pour qu’ils la reprennent et incitent ainsi les Pouvoir Publics à ouvrir les yeux ; etc…

Pensez aussi que l’on ne s’épile pas en tôle, bien qu’elles n’ont rien d’autre à faire ; et qu’elles ne manqueront pas, pour nous remercier une fois libérées, de poser pour nos photographes.

Raison de + de renvoyer cette lettre !

http://poilagratter.over-blog.net/article-6988169.html 

Lettre ouverte à Nicolas Sarkosy, Président de la République, François Fillon, 1^er Ministre, Rachida Dati, Ministre de la Justice.

                       Monsieur le Président, Madame, Monsieur le Ministre,

Monsieur le Président, le soir de votre élection à la Présidence, vous vous êtres engagé à combattre les violences faites aux femmes, non seulement en France, mais aussi à l’étranger.

Nul besoin d’aller bien loin pour découvrir des monstruosités. Ce pays dont vous êtes maintenant le Président en regorge.

Poil à Gratter voudrait à ce sujet attirer votre attention sur le fait qu’un certain nombre de ces monstruosités est le fait même d’un Système judiciaire obsolète que vous avez maintenant en charge de gérer et faire fonctionner avec vos ministres.

Lorsqu’une femme est battue par son mari ou son compagnon ; comment, faible femme, sentant sa vie en danger, pourrait-elle saisir un couteau pour se défendre. Ce serait inévitablement se condamner à mort quasi immédiatement. Elle n’a d’autres ressources que d’attendre que l’orage passe et espérer y survivre… et profiter du sommeil du monstre pour le poignarder pendant qu’il dort.

Il est indéniable que moralement, nous avons affaire à un cas manifeste de « légitime défense ».

Malheureusement, ce n’est pas l’opinion des Juges et des Lois. Pour eux, c’est un cas de meurtre… et avec préméditation. C'est-à-dire la peine maximale, la perpétuité. Avec un bon avocat (chose rare dans ce genre d’affaire), et un jury compatissant, les circonstances atténuantes peuvent éventuellement être accordées et réduire la peine à 20 ans fermes.

Monsieur le Président, lorsque vous évoquiez le sort des femmes à l’étranger, vous pensiez probablement à ces femmes violées dans certains pays arabes… et poursuivies pour adultère.

A quoi bon condamner ces attitudes, lorsqu’en France même, il y a des centaines de femmes en prison pour de très longues années pour s’être vues refusées la légitime défense et condamnées à la peine maximale de notre système judiciaire. Dans ces pays arabes, l’adultère n’est pas sanctionné par la peine maximale. Il y a une absurdité autant que l’expression d’une logique qui est du même ordre d’idée. A cet égard, sous cet aspect, nous sommes pire que ces pays et sommes mal placés pour leurs donner des leçons.

Mais quelle est donc cette Justice qui condamne à 15 jours avec sursis (quand cela arrive, et après des mois de procédures quand ce n’est pas des années) le monstre qui recommence le soir même… et à la peine maximale la victime lorsqu ‘elle se rebiffe ?

C’est pourquoi nous vous demandons Monsieur le Président :

1.      D’exercer votre droit de grâce et de faire libérer ces femmes.

2.      De faire modifier, par le biais de votre gouvernement et du Parlement, les lois iniques qui provoquent cette injustice écœurante.

Espérant, Monsieur le Président, Madame, Monsieur le Ministre, que cette lettre retiendra votre attention, provoquera la prise de conscience voulue et fera évoluer cette inacceptable situation dans le bon sens, recevez nos sincères salutations.

Nous vous demandons à vous, chers lecteurs, de bien vouloir répercuter et faire circuler cette lettre par tous les moyens à votre disposition, et de l’envoyer et la faire envoyer à ses destinataires en précisant l’adresse de notre Blog et son e-mail. Merci d’avance.

Le Poil Politique

On aimerait bien à PàG que l’on nous explique pourquoi les poils sous les bras, cela pue chez les femmes et pas chez les hommes.

En fait, à notre connaissance, c’est la peau qui produit sueur et odeur et non ces malheureux poils. Au contraire le rôle des poils est justement de contrôler la sudation. L’épilation n’a finalement aucune autre finalité que de vendre des produits dépilatoires. Il apparaît donc bien que notre combat soit à la fois un combat féministe aussi bien qu’un combat anti-capitaliste ou encore un combat écologiste. Bref, ras le bol du déboisement, que se soit en Amazonie ou sous les bras.

Autre aspect, et non des moindres, l’aspect psychologique: c’est à dire le regard des autres, accusateur, inquisiteur, qui oblige tout un chacun à faire comme tout le monde. La preuve de cette logique de mouton, de ce suivisme, est que beaucoup de femmes ne s’épilent qu’en été, et beaucoup de celles qui ne le font pas, cachent honteusement leurs poils. Cela révèle assez bien l’ampleur du tabou qu’il faut absolument abattre et l’énorme travail de déculpabilisation à accomplir. Il est indéniable que les poils sous les bras sont un élément de la personnalité au même titre que la chevelure. Leurs diversités et variétés sont aussi nombreuses que pour les cheveux. Leurs suppressions sont révélatrices de la volonté d’uniformisation du Mondialisme. Notre combat est donc aussi alter-mondialiste.

Suivisme et Uniformisation  sont les 2 bracelets des menottes de notre esclavage.

   Si tu es un homme et préfères les femmes avec des poils sous les bras :

   Si tu es une femme et refuses de te les arracher pour faire plaisir au Système        (et l’enrichir) :

   Si tu veux être le poil à gratter qui va gêner le Système :    

   Rejoins Poil à Gratter.

Le texte de ce tract, le plus court que nous avons, celui que l’on a toujours a portée de main dans la poche, que l’on donne de la main à la main à la passante croisée dans la rue dont on suppose qu’elle n’est pas épilée, le tract de la Résistance que l’on abandonne subrepticement sur le siège du métro avant de quitter sa place, la tract que l’on abandonne sciemment à un endroit donné pour voir la réaction de celle qui le récupère et le lit ; bref, ce tract est l’un des plus intéressant et le plus ancien de nos tract.

En quelques lignes, il dit quasiment tout.

1.      L’approche humoristique qui constitue la griffe de notre mouvance et permet d’accrocher le lecteur qui dans le cas des autres formations politiques n’aurait pas été plus loin que le 1^er paragraphe dans 90 % des cas. Qui fait que lors des tractages, il est le seul dont l’on n’en retrouve aucun dans la poubelle 10 mètres plus loin (sauf si le public est composé de ces connasses surblasées de bobos).

2.      La dénonciation de la peur de la confusion des sexes, bien que malheureusement, sous l’influence communiste, nos partenaires rejettent maintenant ce discours avec l’intégration de cette voie sans issue qu’est l’épilation masculine.

3.      Le rejet des arguments mensongers de la publicité.

4.      Le poil politique :

Et c’est bien l’aspect fondamental de ce discours. Car effectivement, l’on aurait pu se contenter d’en rester aux thèmes des 3 premiers points et de ne point aller plus loin.

a.       Mais déjà le 1^er point fait un comparatif avec les « politiques », à leur détriment ; montre à quel point les français sont lassés des politiciens, des politiciens qui disent eux-mêmes qu’il faut faire de la politique « autrement ». Il y a plus de 20 ans que l’on a compris cela. Le discours « poil » est depuis longtemps un « faire de la politique autrement ».

b.      Le 2^ème point, lui aussi, montre que l’on ne peut rester en dehors du poil politique avec l’inévitable attitude des communistes confrontés avec quelque chose qui n’est pas dans Marx et qui pourtant est manifestement de Gauche (ce qui est un crime passible du Goulag). Attitude faite à la fois d’entrisme pour détruire de l’intérieur à la manière d’un virus qui épouse la forme de la chose à détruire, pour ensuite en reproduire un clone dénaturé, vidé de sa substance, satellisé et destiné à s’auto-détruire au bout d’un certain temps comme ce fut le cas de tout les mouvements post-soixantehuitards que les communistes ont phagocyté ; ou l’attaquer plus classiquement de l’extérieur avec les mensonges anti-fascistes habituels qui font finalement le jeu des vrais fascistes.

c.       Même le 3^ème point oblige à un discours « poil politique », anti-capitaliste, au moins d’une manière primitive, par la dénonciation de la publicité. Mais là, on est obligé d’aller forcément plus loin par une analyse des mécanismes publicitaires qui sont beaucoup plus complexes et sophistiqués que ceux des anciennes « réclames ».

d.      Ce qui nous amène évidemment à l’aspect psycho-sociologique. Il n’est pas « à priori » politique. Mais en faisant rentrer les militants et les mouvements pro-poils dans la Résistance à l’Occupation (capitaliste ? communiste ? publicitaire ? politicienne ? religieuse ?), à la délation, à l’ordre moral, au contrôle social ; on a quelque chose qui va beaucoup plus loin que le militantisme du FLNJ (Front de Libération des Nains de Jardins) dont j’ai été l’un des inventeurs (et oui ! on en reparlera). A partir du moment où l’en rentre dans une résistance, à fortiori de la Résistance (car c’est effectivement devenu le cas), c’est forcément politique ; et ça peut même devenir militaire.

e.       Et puis, il y a le discours directement politique auquel on arrive inévitablement : anti-bourgeois, anti-capitaliste, anti-communiste, anti-gauche-caviar/bobos, anti-écologistes « officiels », anti-féministes « officiels » ; parce que le discours « poil » est un discours de gauche, de classe ouvrière, écologiste et féministe. Au niveau paysan c’est autant un discours d’une mouvance droitière conservatiste (ferme traditionnelle où l’on préfère les femmes natures) que celui des communautés agricoles hippies et post-hippies anarchisantes (éco-fermes).

f.        C’est même un discours (pour ne pas dire une Révolution) culturel. Le poil au cinéma et dans le rock sont là pour rappeler que le discours « poil » est un discours complet qui non seulement va au-delà de la simple approche humoristique, mais en fait bien plus loin que tous les discours politiques issues des dogmatismes du passé (et dépassés).

Le « poil politique » dépasse tous les autres discours politiques, les dépassent et les rendent dépassés.

La publicité et même la réclame n’existaient pas à l’époque de Marx et de Bakounine. Avec la réclame, l’épilation n’était qu’une mode, un marché ; avec la publicité cela devient une norme. Ce qui caractérise une norme, c’est une obligation (particulièrement pernicieuse dans ce cas parce que non-écrite) sociétale, une contrainte collective que l’on peut rapprocher du remplacement du « Gutten Tag » par le « Heil Hitler » en Allemagne devenue nazie, totalitaire, fasciste, monocolore, uniforme et uniformisée, et suiviste.

Et c’est aussi cette dénonciation que l’on retrouve dans ce très court tract étonnamment détesté par les communistes qui l’on eu en main… parce que dans un domaine où ils se croient les meilleurs (la propagande), on a fait mieux. Il est détesté aussi, parce c’est aussi pour cela que ça en fait un tract de la Résistance et que cela fait de notre mouvement un mouvement de la Résistance.

La Résistance se manifeste rapidement et inévitablement lorsque l’Occupation est visible, palpable, bottée. Lorsque cette Occupation est plus subtile, au sens où la série « Le Prisonnier » le suggère à travers un « Village » qui est le reflet de ce que l’on est obligé d’accepter dans la vie de tous les jours ; comme dans cette série, la plupart des gens n’ont pas l’impression d’être prisonnier… sauf une infime minorité.

Attention, ce discours est dangereux, car c’est celui que l’on retrouve dans les sectes et les courants extrémistes des religions où chacune de ces minorités est persuadée d’être la seule à détenir la Vérité face à une écrasante majorité de gens qui vivent dans le mensonge, le stupre et la prévarication et qui n’ont pas eu la chance d’entendre le message du Prophète (Là, on retrouve une autre série télé où les rares élus/contactés sont promus au grade supérieur de nouveaux David Vincent chargés de convaincre un monde incrédule…).

Nous ne sommes pas une secte tout simplement parce que nous n’avons pas de Vérité, de Révélation, de Prophétie à donner en échange du Système au pouvoir ; nous sommes un mouvement politique qui, à partir du travail reconnu d’un certains nombres d’auteurs (Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, Cornélius Castoriadis, etc…), propose une autre société à mettre en place à la place de l’actuelle qui nous mène au gouffre ; et qui en est arrivée pour survivre à mettre en place la forme de totalitarisme la plus pernicieuse et le pire fascisme que le monde est jamais connu depuis qu’il existe (fascisme au sens manipulation des masses qui dépasse de loin l’art de Joseph Goebbels, mais qui, on en convient, est effectivement fort loin de l’horreur des camps de la mort et des Goulag communistes (rappelons cependant que ces derniers existent toujours dans certains pays)).

C’est ce qui fait peut-être justement du discours « poil politique » le meilleur discours qui est jamais été inventé depuis la série « le Prisonnier » pour le démontrer.

La meilleure preuve en est donnée par nos ennemis. Nos affiches sont plus vandalisées, arrachées, lacérées que celle du FN. C’est le fait de jeunes manifestement lobotomisés, formatés, manipulés, ou victimes frustrées (surtout pour celles qui ont franchi le point de non-retour de l’épilation définitive) du Système qui se refusent à voir la réalité en face plutôt que de leurs valets à l’exception des communistes et des islamistes, grands déchireurs de nos affiches.

Exception qui est expliquée par la seule chose que ce mini-tract n’aborde pas : le tabou sexuel. Et surtout le pire tabou qui puisse être : la relation entre le sexuel et le politique, la SEXPOL que seul Wilhelm Reich su mettre en lumière et que le « poil politique » vient une fois de plus de démontrer. Le « poil politique » est même devenu le discours SEXPOL « visible » par excellence.

Amara-Boutin

La féministe musulmane des cités et la représentante de la famille façon Vichy et le Vatican amenées à travailler ensemble. Curieux mélange ? A suivre !

On ne change pas une équipe qui perd !

Tel semble être devenue la devise du PS et du PC. Ils n’ont voulu voir dans le message des électeurs qu’une éclaircie qui est loin de faire le beau temps. Il ne s’agissait que d’un avertissement à l’intention de Sarko et comme il n’y avait ni FN (sauf 1), ni LCR ; ce ne pouvait être que par un vote PS qu’il pouvait s’exprimer. Mais sur le fond, le discours et les méthodes qui caractérisent la gauche-caviar restent les mêmes.

2 cas typiques s’en fonds l’écho :

1)      Montreuil (93) : la candidate du PS a reçu l’ordre de s’effacer devant Jean-Pierre Brard alors qu’elle a toutes les chances d’être élue. Mouna Viprey est l’une des rares possibilités du PS de faire élire une candidate issue de l’immigration.

Mais le PS persiste manifestement à ne pas vouloir couper la chaîne du boulet PCF. Brard n’en fait plus parti, certes, mais l’ « apparenté » est loin d’être un dissident (la preuve ? Si le PCF réussi à constituer un groupe parlementaire ; ce sera parce qu’il en fera parti.). Il reste un apparatchik type. En 2002, Mouna s’était maintenue et avait écopé de 2 ans d’exclusion du PS. Cette fois, la rage au cœur, l’économiste d’origine marocaine a choisi de s’écraser… et appelle à l’abstention. Selon le journal le Parisien, les pressions n’ont pas manquées : Bartolone, DSK, Mélenchon. Il ne reste plus à Mouna qu’à rendre sa carte du PS et à nous rejoindre. A quoi ça sert de rester au PS ?

2)      Eaubonne (95) : la candidate du collectif anti-libéral appelle à voter pour… la gauche-caviar. Une décision très pro-libérale, c’est le moins que l’on puisse dire. Il est vrai que cette candidate est membre du PCF (une vieille connaissance, voir l’article « avant le MP1PM ») et prouve par-là même que le Front antilibéral « restreint » de la candidature Buffet n’était qu’une façade pour ne pas dire une arnaque. Une décision qui doit faire très plaisir aux anti-libéraux sincères qui n’approuveront certainement pas une décision qui constitue la réciprocité exclusivement PCF au cas précité. L’antilibéralisme sacrifié aux intérêts de la cuisine électorale apparatchikiste PS-PCF, d’un côté ; la représentation de la France réelle sacrifiée de l’autre pour les mêmes raisons.

Comment donc s’étonner du taux d’abstention record ? L’éclaircie du 2^ème tour, le maintien totalement artificiel d’un groupe parlementaire PC ne saurait faire oublier une réalité qui va leur revenir en pleine figure avant peu. On est là pour ça !

Législatives

Commentaires sur le 1^er tour :

40 % des inscrits ont décidé de ne pas donner 1.63 €/an à un des candidats. Ce qui veut dire que 60 % ont décidé le contraire, ce qui est encore de trop. Ce record d’abstention (que nous avons prôner) est officiellement attribué par le Système au fait que les jeux étaient faits depuis les présidentielles. Ce n’est qu’en parti vrai ! Le week-end ensoleillé et le financement-racket des partis ont été manifestement sous-estimés.

Conséquence de cette faible participation, peu de triangulaires basées sur 12.5 % des inscrits.

Le vote majoritaire exclu les petits partis dont le MoDem. C’est au moins un côté positif de ce type de vote.

Reste maintenant à savoir lorsque les résultats complets nous parviendrons si le parti unique créer pour la circonstance et qui regroupe les sectes aura réussi son pari, c'est-à-dire au moins 1 % dans au moins 50 circonscriptions. C’est en milieu rural grâce à un discours tronqué qu’il est en mesure d’atteindre cet objectif. En ville, au vu des résultats partiels que nous avons, cela tourne aux environs de 0.1 %. Certaines de ces sectes avaient tenté, sans succès, d’infiltrer le MP1PM.

Moment de plaisir lors de la soirée électorale à la télé : Besancenot pour la 1^ère fois déstabilisé… par Rachida Dati qui l’accuse de manipuler et instrumentaliser les « jeunes » des banlieues. Une analyse qui rejoint la notre sur les diktats des communistes, responsables selon nous, autant de la victoire de la droite décomplexée vis-à-vis de ce terrorisme intellectuel, que de la défaite de la gauche qui s’y soumet (rappelons que Ségolène Royal a perdu nos voix le jour, où accompagnée d’élus communistes, elle est allée fleurir le monument des 2 voyous électrocutés et responsables des émeutes de novembre 2005). Besancenot déstabilisé parce qu’il ne pu utiliser la contre-attaque et le diktat communiste habituel : « racisme ! »… et pour cause !

Consignes pour le 2^ème tour (ou plutôt le 5^ème tour du cirque électoral franco-français unique au monde si l’on y rajoute la présidentielle et les primaires (et il y aurait pu y avoir un 2^ème tour aux primaires du PS)) là où il y aura un 2^ème tour :

Maintien de la consigne d’abstention pour la plupart des circonscriptions sauf pour 2 cas d’exceptions :

1.      Là où un candidat extrême (à droite de Philippe de Villiers ou à gauche du PCF) à réussi à se positionner pour l’une des rares triangulaires et s’y maintient ou est présent au 2^ème tour (comme Marine Le Pen) : votez pour lui, ou plus exactement votez contre l’autre ou les 2 autres candidats du Système.

2.      Là où un candidat du PCF a réussi à atteindre le 2^ème tour, appliquer ce que ce même PCF (et presque tous les autres partis) ont prôné au 2^ème tour de la présidentielle de 2002 pour Le Pen. C'est-à-dire, votez pour son adversaire, quelqu’il soit, même UMP. Il est impératif d’empêcher le PCF d’obtenir un groupe parlementaire. L’idéal serait qu’il n’obtienne aucun député. Même là où il n’a aucune chance d’être élu, il faut que son score soit le plus petit possible.

Il est indispensable de rayer de la carte ce parti qui fera toujours passer ses intérêts d’apparatchiks avant ceux de la classe ouvrière. C’est aujourd’hui devenu l’unique but de ce parti : mettre la main sur votre pognon pour payer ses permanents. Il faut donc frapper là où ça fait le plus mal. C’est dans l’intérêt de la gauche anti-libérale que de briser un parti qui la sabote par son alliance prioritaire avec la gauche-caviar pour avoir ce pognon. C’est secondairement aussi dans l’intérêt du PS que de l’amener à couper la chaîne qui le rattache à ce boulet (voir ci-dessus), ce bateau qui coule et qui entraîne toute la gauche dans son naufrage. Si la droite est aujourd’hui au pouvoir, c’est parce que dans ce pays pourtant majoritairement de gauche ; la droite, avec Sarkosy, s’est décomplexée des diktats des communistes sur certaines questions (re-voir ci-dessus) ; ce qui n’est pas le cas du PS (re-re-voir ci-dessus). Cette gauche décomplexée, ni gauche-caviar, ni communiste, nous en sommes l’avant-garde.

Pour les Verts qui ont trahi la pensée de René Dumont, notamment en supprimant toutes références à la surpopulation mondiale, en signant la Pacte de Nicolas Hulot (que RD n’aurait certainement pas signé) : même consignes que pour le PCF.

Le centre ? C’est quoi ?

Le Centre, avec une majuscule, c’est l’organisation d’intrigues, de manipulations, d’infiltrations, etc… de la série US « Le Caméléon ».

Sans majuscule, c’est l’espace politique que nous avons entre la Droite et la Gauche.

Le centre, pourrait être une création du Centre.

Le centre apparaît pour la 1^ère fois en France en 1965 avec Jean Lecanuet. Face à la volonté du G^al De Gaulle de virer les troupes US qui sont installées sur notre territoire dans le cadre de l’OTAN, et se méfiant de Mitterrand et de ses amitiés communistes ; le Centre (s’il existe) ne va pas hésiter à utiliser les 1^ers « spins doctors » de l’Histoire (et la série US fait du spin doctor, le pivot du scénario), ceux-là même qui ont permis en 1960 l’élection de John Kennedy, à la création du centre en France. C’est cette aide qui va permettre à Lecanuet, candidat pro-américain et atlantiste convaincu, de faire une percée inattendue dans cette 2^ème présidentielle (la 1^ère date de 1848 et avait vu l’élection de Louis Napoléon Bonaparte, futur Napoléon III) française au Suffrage Universel.

Depuis, c’est resté une constante du centre, avec ou sans l’aide du Centre.

Que ce soit Alain Poher, Raymond Barre ou François Léotard ; tous les successeurs de Lecanuet se caractérisent par cet atlantisme et ce pro-américanisme. Pourquoi en serait-il autrement de Bayrou ?

Ce qui caractérise aussi le centre, c’est la moindre contrainte droitière, protection douanière par exemple ; c’est aussi la moindre contrainte de gauche, le social par exemple. Bref, le centre est une candidature idéale pour le patronat, le petit comme le gros.

C’est aussi le meilleur candidat pour les multinationales étrangères comme françaises.

Ce qui caractérise donc le centre est une absence quasi-totale de pouvoir politique. Des gérants plutôt que des gouvernants. Le centre, politiquement, c’est le néant.

On trouve aussi un centre-droite qui fut surtout incarné par Giscard, et comme il était considéré trop à droite on eu un centre-centre-droite des radicaux de droite incarné par JJSS puis par Olivier Stirn. Cela s’effondra le jour où la presse révéla que ce dernier payait des figurants pour faire la claque à l’AG du parti. On apprit aussi à cette occasion que c’était une façade de la rue Cadet.

On eu également le centre-gauche des radicaux de gauche qui fut avant les Verts la 3^ème force de l’Union de la Gauche avec le PS de Mitterrand et le PC de Marchais.

Face à l’extrême-gauche et à l’extrême-droite à l’époque marginale, on eu même l’extrême-centre incarnée par une pure créature de la CIA qu’était Marie-France Garaud en 1981 (qui fini bonne dernière).

Voila donc ce qu’est le centre historiquement en France.

C’est un endroit où il fait bon vivre en politique. On trouvera toujours un allié, à droite ou à gauche pour se faire élire quelque soit le pouvoir en place, quelque soit le choix des français, comme Jean-Pierre Soissons.

Certains, après à peine 10 ans de carrière, prennent une retraite confortable, après avoir fait moult promesses que l’on laisse donc à d’autres le soin de tenir, comme François Léotard ; le maître des leçons de morale à l’époque (quand on pense que ce type fut ministre de la Défense !).

Voilà ce qu’est, ce qu’a toujours été, et ce que sera toujours le centre. Ce que l’on sait déjà de Bayrou, pour ceux qui se rappelle le discours qui était le sien en 2002 (très différent de celui de 2007, quasi le même que celui de De Villiers aujourd’hui), laisse amplement présager qu’il n’en sera pas autrement avec lui (quand il fut ministre de l’Education, sa devise fut « ne surtout rien faire »).

Le centre restera toujours le centre et le Centre a encore de beaux jours devant lui.

Actualités (9)

Dernier scoop juste avant le 1^er tour (comme par hasard)

C’est 5 ans après que les journaleux (comme on dit au Québec), nous révèlent que le 21/4/2002, connaissant les résultats métropolitains, qu’il y eu dans les Indes occidentales françaises et dans les consulats d’Amérique, un rush d’électeurs et de votes Jospin.

Même les ténors de la politique n’étaient pas au courant à l’époque, puisque Mélenchon déclara qu’il manquait bien peu à Jospin pour être au 2^ème tour.

Le vote ayant lieu cette fois-ci la veille de ce côté de l’Atlantique pour éviter la magouille, et la magouille n’ayant donc pas lieu cette fois-ci ; il est désormais possible de révéler celle qui a eu lieu (sans résultat), il y a 5 ans.

3 enseignements :

1.      le vote des Dom-Tom et des français de l’étranger compte pour du beurre.

2.      comment se fait-il que les technocrates qui nous dirigent et qui ont pondu un code électoral de 1000 pages (une vraie Bible, pour ne pas dire un Talmud), n’ont pas penser à ce cas de figure pourtant élémentaire.

3.      à quoi servent les journalistes :

a.       à diffuser les infos

b.      à effectuer un tri sélectif des infos, une sorte d’écologie mentale :

                                                                               i.      poubelle rouge : à ne pas diffuser

                                                                             ii.      poubelle orange : à transformer, modifier ou tronquer

                                                                            iii.      poubelle verte : à diffuser

                                                                           iv.      poubelle noire : à inventer et à diffuser

Les exemples les plus remarquables sont ces fabrications d’outsider : aujourd’hui Bayrou, après Ségolène il y a 1 an et les outsiders Chevènement puis Laguiller en 2002.

Le cas de Bayrou est stupéfiant :

C’est une poubelle rouge : pas un médias n’a rappelé (ni même ses adversaires) qu’il avait fait de l’immigration et de l’insécurité la priorité de sa campagne de 2002.

C’est une poubelle orange : c’est une candidature à l’allemande

C’est une poubelle noire : c’est le candidat du changement

Heureusement qu’Internet est là pour faire, en parti seulement hélas, contrepoids à la machine à laver les cerveaux, à la télé lobotomisatrice.

Personne non plus (à par nous) pour rappeler que Voynet qui se réclame de René Dumont sur sa profession de foi, omet soigneusement le 1^er point de la profession de foi de 1974 du regretté René Dumont : la surpopulation ; alors qu’en 1974, il y avait 2 fois moins de monde sur la planète qu’aujourd’hui. Même pas rétrogradé, supprimé carrément la surpopulation. Ceci au profit de la propagande communiste habituelle.

C’est pas une révolution écologique : c’est une réaction. La révolution écologique vient plutôt de Frédéric Nihous qui nous fait découvrir les chasseurs comme étant de vrais écolos. Pourquoi pas ? Va falloir qu’on se parle !

Commentaires sur le 1^er tour :

On va pas y aller par 4 chemins, cette élection est un désastre. Comme au 2^ème tour de 2002, tous les beaufs, mimiles, gogos pour ne pas dire gagas, se sont déplacés pour le vote utile. Le taux d’abstention est le même que celui de 1965 : 15 %, un record ; et Bayrou refait le même coup que Lecanuet lors de cette même année 1965. C’est à propos de cette élection de 1965 que Mitterrand avait pondu son bouquin « le Coup d’état permanent » fustigeant le vote bonapartiste et ses conséquences… avant d’en profiter lui-même en 1981.

Il est indéniable que le succès de Sarkosy est bien de type bonapartiste et Ségolène nous apparaît bien mal barrée pour le 2^ème tour.

En effet, que pouvait-on attendre du déplacement de tous ces gogos gagas qui ne s’intéressent pas à la politique, ou si peut, ou s’en foutent ; sont venus suite au spectre du 21/4/2002 à la demande principalement de l’extrême-gauche (qui le paye au prix fort ; bien fait !), comme ils l’avaient fait le 5/5/2002. En bons moutons, manipulables au possible, votant pour un nom entendu par-ci par-là, pour une tronche entraperçue de-ci de-là, sur un discours mal compris mais qui correspond au rejet du Système… pour l’un des meilleurs membre de ce Système, Bayrou, l’homme de la CIA, du MEDEF et de la rue Cadet. Comme en 1965.

Peut importe de savoir pour qui il votera au 2^ème tour. L’objectif est qu’avec les voix « gratuites » des pigeons votant ; pigeons « payant » du reste car cette élection est payée avec l’argent des impôts ; de ramasser un maximum de députés grâce à des accords électoraux tous azimut au 3^ème tour… et le maximum de pognon qui va avec. Quand on pense que l’essentiel de ceux qui ont voté Bayrou sont ces fréquents abstentionnistes qui se sont exceptionnellement déplacés et qui sont ceux qui chantent le plus fréquemment le fameux « tous pourris »… et ont voté, ces cons, pour le plus pourri.

Bandes de cons ! Oui, cette élection est un désastre et justifie pleinement le point 4 de notre programme : à savoir la réduction du corps électoral aux seuls membres des partis politiques de façon à voir l’émergence d’une vraie démocratie, une démocratie militante, la seule démocratie digne de ce nom.

Pour certains, 2002 avait été un vol d’un débat qui n’avait pas eu lieu. Pour nous, on sortait du clivage bourgeois de droite contre bourgeois de gauche.

En 2002 avait été essayé une finale droite-extrême droite. Restait à essayer les finales gauche-extrême gauche, extrême droite-extrême gauche et extrême gauche-droite.

Au lieu de cela on aura une finale XVI^ème arrondissement contre quartier du Marais, cas de figure pire que tout ce que l’on avait connu jusqu'alors.

Il est clair qu’en attendant que notre point 4 devienne la norme, seule la proportionnelle intégrale peut sauver provisoirement un système en crise. Une crise manifestement de plus en plus grave.

Car s’il y a bien un point sur lequel on est d’accord avec Le Pen, c’est lorsqu’il dit que les français ne sont pas si mécontents que cela. Ils sont même très heureux puisque ¾ des électeurs ont votés pour les 3 bourgeois de droite-gauche-centre. Si c’est pas une autre preuve que le suffrage universel doit être supprimé ! Qu’en pense les Don Quichotte ?

Quand au risque climatique, s’il est indéniable qu’il y a enfin une prise de conscience, la montée des prix à Deauville et La Baule montre que les ¾ (les mêmes ?) pensent que la montée des eaux et la submersion de ces 2 villes (et de beaucoup d’autres) n’est pas pour demain, ni même pour après-demain.

Sur ces ¾, plus de la ½ sont des prolétaires. Des prolos qui ont voté pour des bourgeois. Que l’on ne viennent pas nous parler de l’avant-garde de l’Humanité. Un ramassis d’abrutis, d’esclaves volontaires, plutôt ! Lafargue, revient !

Point/point, candidat/candidat ; que peut-on encore dire ?

Sarko : seul sa femme peut le plomber.

Bayrou : outre le vote des abstentionnistes, il ramasse aussi le vote catho. (gogo par excellence) qui avait déjà profité à Lecanuet et que perd Le Pen. Il évite d’être pour Sarko ce que fut Chevènement pour Jospin. Mais attention ! A ne pas vouloir s’allier avec la droite ; il risque fort de pousser Sarko dans les bras de Le Pen qui ferait ainsi un retour surprise (comme Hitler en 1933). Un centre totalement indépendant de la droite et de la gauche n’est possible uniquement qu’avec la proportionnelle intégrale. Et encore !

Ségolène : à du retard et une réserve de voix moins importante. Un référendum anti-Sarko évoqué par l’extrême-gauche ne pourra triompher qu’avec l’apport de l’extrême-droite comme pour le référendum sur la Constitution Européenne.

Le Pen : indéniablement le grand perdant de cette élection. Bayrou et De Villiers lui ont piqué une bonne partie du vote catho. et le vote utile a profité à Sarko. Enfin et surtout, bien des gens en ont marre de voter pour lui depuis 20 ans pour rien, puisqu’il n’a jamais su négocier l’important score qui lui était confié. Entre ne pas faire la pute et rester seul dans son coin, dernière option qui fut toujours la sienne, il y a un moyen terme qu’il n’a jamais su trouver dans un système où il est impossible de gagner tout seul.

Besancenot : le seul à tirer, relativement, son épingle du jeu dans ce 1^er tour qui n’a pas existé. Dommage que la LCR ait eu cette idée saugrenue (que l’on retrouve aussi chez Bové) de prôner le démantèlement de la force de frappe nucléaire. Au moment où l’Iran se dote de la sienne, cela est irréaliste, irresponsable et débile. A cause de cela, il ne franchit pas la barre des 5 %  et n’aura pas ses frais remboursés, comme en 2002, ce qui avait mis la LCR dans une situation critique.

De Villiers : de toutes façons, après avoir entretenu le suspens, finira par appeler à voter Sarko. De Villiers est à droite ce que Chevènement est à gauche : une girouette.

Buffet : à moins de 2 %, c’est l’un des rares plaisirs de ce scrutin.

Voynet : 1.57 % : encore plus jouissif. Sanction d’un discours écologique au rabais au profit d’un discours communiste. Sanction aussi de son passage au ministère de l’Environnement.

Laguiller : 1.33 % la tôle ! Il est grand temps qu’elle prenne sa retraite. Comme pour le PCF, va falloir rajeunir et moderniser. Ça sent le moisi. Ceci dit, nous nous retrouvons, pragmatisme oblige, avec les même consignes de vote qu’eux…comme d’habitude.

Bové : 1.32 % : A complètement échoué à rallier le vote anarchiste internationaliste, même en crachant sur le drapeau… et à cause de cela, n’a rallier personnes d’autres. Une grosse truffe ce type finalement. On en trouve aussi dans le Larzac ?

Nihous : 1.15 % : N’a pas réussi à faire mieux que les Verts malgré la gamelle de ces derniers et l’ouverture de leur discours. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas quelque chose à creuser dans cette voie. Les présidentielles sont une chose, par contre au niveau des élections locales ça peut être très différent.

Schivardi : 0.34 % : disons-le franchement ; en 2002 Gluckstein déclarait déjà : « ne votez pas pour moi, cela ne sert à rien ». Avoir choisi ce clown pour les représenter était très certainement volontaire. Une candidature plus anarchiste que celle de Bové pour ce parti trotskyste. Faudrait pas que Gluckstein pense à nous pour 2012.

Réponse au bourgeois de la place du Trocadéro

(voir réponse aux commentaires, voir article « une journée de m. »)

Ce bourgeois nous trouve pas humain ; encore un qui trouve probablement plus humain de réduire la population mondiale par des campagnes clandestines de stérilisation (comme cela a été fait dans les années 50 et 60 dans le Tiers-monde), et peu humain de la faire avec l’Amour et les méthodes éprouvées de contraception et de planning familial qui vont avec.

A moins que ce qu’il ne trouve pas humain, c’est tout simplement de dire qu’il y a surpopulation. En effet, les blogs sont souvent lu en diagonale, et donc mal lu, et bien des commentaires et courriels posent des questions auxquelles il y a déjà eu réponses, mais manifestement pas lues ou mal.

C’est l’explication que l’on peut trouver à l’autre observation de ce bourgeois qui nous trouve confus *. C’est un fait que notre idéologie n’est pas simpliste. Ceci dit elle n’est pas non plus hyper complexe. C’est une fusée à 3 étages :

1.      La décroissance économique à la place du développement durable.

2.      La décroissance économique par la décroissance démographique.

3.      La décroissance démographique par le remplacement de la tronche par la baise, de la reproduction par l’Amour, de la Famille par l’union libre (autre fusée à 3 étages).

Qu’est-ce que ça a de compliqué et de confus ? et de peu humain ?

Mais le plus drôle est dans la suite où il nous traite de pas sérieux manifestement parce que l’on a politisé le « discours poil ».

Il trouve aussi qu’on fait beaucoup de fautes d’orthographes **. Il est un fait qu’on ne fera pas d’un bourgeois idiot un bourgeois intelligent en l’envoyant à l’école. On en fera un bourgeois instruit certes, mais aussi pédant, imbu de lui-même, prétentieux, précieux, arrogant, qui croit avoir tout compris mieux que personnes, qui se dit de gauche parce qu’il a honte de se dire de droite, etc… et qui se servira de cette toute relative supériorité d’instruction (finalement plutôt nuisible au bout du compte), pour essayer (on vous en laisse juge) d’abaisser un interlocuteur d’origine modeste, qui n’a pas eu la chance et les moyens d’aller à l’Université, mais qui manifestement est beaucoup plus intelligent, voir génial.

En effet, la politisation du « discours poil » est le trait de génie de ce mouvement et de ce blog, puisque son introduction à l’époque du MP1PM a littéralement multiplié par 10 l’audience d’un site qui n’aurait pu faire connaître aussi bien nos positions sur le Développement Durable et le retour en force de la pensée de Wilhelm Reich sans cela. Le président du MIEL, qui lui a la chance d’être en Université, l’a si bien compris qu’il a fait du « discours poil »… sa thèse de masters, défendue et obtenue (téléchargeable sur son site : ecologielibidinale.org).

Enfin, ce bourgeois trouve qu’heureusement, parce que nous ne sommes pas sérieux, nous n’avons aucunes chances d’être un jour au Pouvoir ; et il conclu en disant « tant mieux pour nous ! ».

Non, bourgeois ! Tant mieux pour nous si nous n’arrivons pas au Pouvoir, et tant pis pour vous. Car, parti comme c’est avec le DD, peu de doute que la catastrophe climatique ne se produise. Et lorsque cela sera, ce seront les riches qui auront le plus à perdre, à commencer par leurs villas de Deauville et La Baule qui ne vaudront plus un kopeck avant d’être submergées par la montée des océans. Une fois les bourgeois ruinés et la démonstration a posteriori (hélas) faites de la validité de nos thèses, c’est malheureusement à ce moment que les gens se tourneront vers nous, mais trop tard ?

C’est justement l’un des buts du « discours poil » (pas le seul, car il est indéniable que nous préférons les femmes avec du poil, et les 1^ères associations (voir article « Bilan du MP1PM », chapitre « Avant le MP1PM ») n’avait à l’origine que cet unique objectif) que d’attirer nombre de « curieux » qui ne seraient jamais venu lire nos pages sur le DD et Reich sans cela. Le « discours poil », utilisé comme un happening est même la principale façon d’avoir accès aux médias sans lesquels aucun mouvement politique n’existe aujourd’hui. Mais notre bourgeois ne doit pas connaître John Lennon. L’autre façon est de rallier un people à la cause pour rameuter les médias.

D’ailleurs, pourquoi « réponse au bourgeois » au singulier ? Car il y en eu bien plusieurs au cours de cette journée de m. place du Trocadéro a avoir une attitude, non seulement hostile (c’est leur droit), mais parfois à la limite de l’agression et au-delà de la limite de l’insulte. La place du Trocadéro porte aussi le nom de place des Droits de l’Homme et c’est assez piquant d’y voir en cette journée de m. s’y installer le règne de la pensée unique (car il y a bien un phénomène de pensée unique en matière de DD), caractéristique si je n’abuse, du fascisme, du stalinisme, de l’hitlérisme, du franquisme, du castrisme, du maoïsme, etc…

 Et c’est ainsi que l’on risque (espérons que non) de lire dans la Gazette de la France submergée en 2062 (journal qui a remplacé Libération) : « Quand on pense que dès 2007, PàG avait mis en garde contre le Développement Durable (trop peu, trop tard, pas les vraies causes de l’excès de CO₂). Mais comme les concitoyens de Noé dans la Bible, PàG n’attira que rires et sourires jusqu’à ce que la catastrophe se produise et submerge Deauville l’année dernière. Le pire, c’est que pour avoir découvert les vraies raisons du réchauffement climatique et parce que le DD n’avait d’autre objectif que de masquer aux yeux des masses cette réalité ; PàG fut l’objet de honteux procès d’intentions (et espérons qu’ils restent d’intentions), d’accusations calomnieuses et diffamatoires, d’insultes, etc… comme Noé lui-même n’en eu pas connu. On peut comprendre que les communistes ont soutenu le DD comme ils avaient aidé en 1940 l’envahisseur nazi. C’est leur intérêt de voir la société bourgeoise s’effondrer. Par contre, on a aujourd’hui encore du mal à comprendre l’intérêt des bourgeois dans cette affaire qui ne peut s’expliquer que par ce qui caractérisent les capitalistes ; c'est-à-dire l’unique vision du court-terme, voir du très court-terme ; la gestion du pays (avec des œillères) qui n’aurait jamais du leur être confié, l’incapacité à prévoir (comment pourrait-il prévoir la fin du monde alors qu’ils n’ont même pas été foutu de voir Le Pen au 2^ème tour en 2002 ?) qui est la marque de ces apprenti-sorciers, etc… Seul le génie des dirigeants de PàG qui rajoutèrent le « discours poil » à leur propagande fit qu’aujourd’hui, en 2062, l’on se souvienne de ce mouvement qui serait sans cela rester totalement inconnu du public du fait de la pensée unique DD. C’est la raison pour laquelle notre journal ouvre une souscription pour l’érection d’un monument en l’honneur du fondateur de PàG décédé l’année passée et que la place du Trocadéro soit débaptisée et porte désormais son nom. La souscription sera couverte par les biens parisiens des bourgeois expropriés car il est bien normal que les responsables (et leurs complices) de la catastrophe soit punis.»***

* Il y a encore une autre explication au fait qu’il nous trouve confus… c’est la confusion de son propre esprit. En effet, pour ce cerveau formaté et limité, il est impossible de nous mettre une étiquette sur le dos, de nous classifier selon les critères droite-gauche dépassés caractéristiques des bourgeois et de leurs amis communistes.

** En tout et pour tout il n’y avait… qu’une seule faute d’orthographe dans le tract ; et pas évidente qui plus est et non détectée par le correcteur automatique Word de windows. Alors lorsque notre bourgeois écrit « tract bourré de fautes d’orthographe », cela en dit long sur la mauvaise foi du personnage.

*** Ceci est évidemment un pur délire comme on peut se le permettre sur un blog. Bien évidemment, nul doute que notre bourgeois (et d’autres aussi) n’hésitera pas à s’en servir pour en plus nous accuser d’être mythomane.

Dernières observations avant le 1^er tour

1. Le bilan calamiteux des Verts :

a.       Voynet a été ministre de l’Environnement du gouvernement Jospin et s’est illustrée par des attitudes des plus contestables :

                                     I.      Dès son arrivée au ministère, elle enterre la Charte de l’Environnement

                                   II.      Elle enterre aussi le projet de canal à grand débit Rhin-Rhône sous des prétextes écologiques alors que cela aurait permis de diminuer grandement le trafic des camions et de réduire la pollution qui en découle (et le maire de Belfort, Chevènement, pourtant présent dans ce gouvernement, ne fit rien pour sauver ce canal qui serait passé par sa ville et qui en aurait économiquement eu bien besoin vu le chômage qu’il y a). 

                                III.      L’achat d’éoliennes d’occasion aux hollandais, qui produisent peu, tombent fréquemment en panne quand elles ne tombent pas carrément lors de forts vents au moment où elles pourraient produire le plus. De plus, elles sont souvent trop près des habitations et génèrent des nuisances.

                                IV.      Constructions de digues au rabais pour faire face à une montée des océans grandement sous-estimée. La récente marée d’équinoxe vient d’en détruire une pourtant toute neuve dans le Pas de Calais.

                                  V.      Elle n’a pas considéré la catastrophe de l’Erika comme une catastrophe écologique majeure.

             b.  La catastrophe parisienne :

                        Obnubilé par le vélo de ceux qui ont la chance (parce que riche et gauche-

caviar) d’habiter à côté de leur travail ; les motos et scooters ont été complètement oubliés alors que l’on sait depuis longtemps qu’ils sont la solutions aux embouteillages et à la pollution. Le rush sur ces véhicules s’est même accru depuis qu’il est difficile de rouler et de se garer dans la capitale à cause d’eux. Leurs installations rendent de surcroît dangereux l’usage des 2 roues à moteur. Ces naïfs prétendent même que le 2 roues pollue plus que la voiture, oubliant que plus rapide il roule moins longtemps et par conséquent pollue moins.

              c.       La principale préoccupation des Verts n’a jamais été l’écologie mais les thèmes des communistes (sans-papiers, droit de vote des immigrés, etc…).

2. Le cas Bayrou :

a.         Sa candidature illustre la peur du changement de nombre d’électeurs après les arnaques de la régionalisation, de l’Euro et la tentative ratée de ce fait d’une Constitution européenne (aspect des choses indéniablement mal interprété aussi bien par l’extrême-droite que par la gauche du NON).

b.         Pour ceux qui veulent que ça change (dont nous sommes), cette candidature est la pire. Elle empêche de faire de cette élection la plus importante depuis 1981. Il faut savoir de surcroît qu’aux USA lorsqu’il y a un changement de majorité, tous les fonctionnaires des ministères sont remplacés alors qu’en France, seul les ministres et leurs adjoints changent. Même si cette candidature était écartée, le changement ne serait que de surface. Alors, si elle parvient au 2^ème tour, inutile de dire l’aggravation de la fracture entre les français qui en découlerait.

c.          C’est le candidat que manifestement préfèrent le MEDEF, la CIA et la rue Cadet.

d.         Qui se souvient qu’il avait fait de la lutte contre l’immigration et l’insécurité ses principaux thèmes de campagne de 2002, totalement absent de celle de 2007 ? Les électeurs ont la mémoire bien courte ; quand aux journalistes qui se prostituent pour lui ouvrir leurs colonnes, c’est l’amnésie totale.

      3.  Le « Spectre du 21/4/2002 bis » : voir l’article sur ce sujet

4.  L’altermondialisme : idem

5.  Le PCF :

                 On ne va pas pleurer sur les 1 à 2 % que Buffet va faire. C’est la sanction d’une 

                 politique « pour continuer à survivre, continuons de nous suicider ». Un pied à 

                 l’extrême-gauche, un autre, le pied directeur, avec la gauche-caviar 

                 indispensable pour conserver des apparatchiks aux élections législatives qui

                 suivront. Le PCF, parti d’apparatchiks, a fait son choix. Qu’il l’assume et que 

                 les électeurs le condamne encore plus sévèrement.

6.   Perspectives d’avenir : une candidature Poil à Gratter en 2012 qui seule peut apporter 

                 quelque chose de vraiment nouveau à un débat politique de fin de régime. Fin 

                 de régime que bien des candidats et des électeurs perçoivent mais sans 

                 qu’aucuns de ceux actuellement présent n’aient de véritable projet de 

                 substitution. Le principal problème est indéniablement celui de l’écologie, 

                 surpopulation notamment, même en France, et de ces conséquences sociales, 

                 logement notamment.

                 Ecologie quasi écartée du débat depuis le retrait de Nicolas Hulot, alors même 

                 que la surpopulation n’apparaît pas dans sa Charte pas plus d’ailleurs que dans 

                 le programme communiste de José Bové.

                 Pourquoi ? Parce qu’aucuns de ces écologistes et altermondialistes ne veut faire

                 le lien avec la surpopulation mondiale.

Hors ce lien est indispensable si l’on veut s’attaquer réellement et efficacement au problème écologique.

Inutile de dire que si cela n’est pas fait, on ne peut non plus s’attaquer à ce qui cause cette surpopulation mondiale : la répression sexuelle, le patriarcat, l’atteinte aux droits et libertés des femmes, l’intégrisme religieux et les familles nombreuses et la misère qui en sont les conséquences.

Misère sur laquelle prospère communistes et intégristes religieux pour faire des adhérents et capitalistes pour casser les salaires et les conditions de travail, délocaliser, encourager l’immigration et faire de plus gros profits.

Ainsi l’on retrouve cette alliance tacite entre les internationales du fric, du communisme et des religions qui ont pour point commun central la répression-sexuelle des masses, instrument nécessaire à leur abrutissement et à leur manipulation par la canalisation de leurs frustrations aussi bien directe (pornographie, prostitution) qu’indirecte (publicité, susciter des désirs de substitution par la consommation, toujours plus de désirs de ce type et toujours plus de frustrations faute de moyens pour les satisfaire).

Rappelons que les communistes comme les capitalistes prônent uniquement la satisfaction de ces désirs de bien matériels. Quand aux religions, elles promettent la même chose… mais dans l’au-delà.

Nous sommes les seuls à prôner la satisfaction du seul vrai désir, l’Amour par le biais de son outil, le sexe… et sur terre dans l’unique vie que nous avons… et d’en faire un programme de gouvernement basé sur les idées de Wilhelm Reich dont nous commémorons cette année le 50^ème anniversaire de sa disparition (voir l’article qui y est consacré).    

A. Ce qui est surprenant, ce n’est pas que Le Pen soit arrivé au 2^ème tour, c’est que cela n’arrive que maintenant alors que cela fait 20 ans qu’il a percé.
Gouverner c’est prévoir, disait les romains. On a découvert à cette occasion la nullité de la classe politique toute entière en regard d’un fait pourtant largement prévisible. Et encore, si l’on rajoute les voix de Mégret à celle de Le Pen, il est non seulement devant Jospin, mais aussi devant Chirac… c'est-à-dire en tête au 1^er tour. Alors, Mélenchon qui disait qu’il n’a manqué à Jospin que 2 voix par bureau de vote, il peut aller se rhabiller. Quand on sait le choc que cela a été de le voir 2^ème au 1^er tour, imaginez ce que cela aurait été s’il y avait été 1^er.

B. Pour nous, le vrai choc c’est le 5 mai, lorsqu’au 2^ème tour, toute la gauche, sauf Lutte Ouvrière, appelle à voter Chirac.
Lorsque Arlette déclare (après le 2^ème tour) « que Chirac l’emportait sur Le Pen par 2 contre 1 sans l’appoint de la moindre voix de gauche », nous sommes tout à fait d’accord. La Gauche devait appeler à l’abstention. Que la gauche-caviar PS-Verts, que l’allié secret des gaullistes, le PCF, appellent à voter Chirac ; rien d’étonnant après tout. Mais que la LCR en fasse autant, là c’est plus difficilement acceptable et compréhensif. En conséquence, nous dénions à la LCR le droit d’arborer un drapeau où il y a écrit 100 % à gauche… puisque ce n’est plus vrai.

C. L’autre grand choc fut l’attitude des médias systémiques et notamment celle de Anal + et de Karl Nul. Plus de 6 mois avant le 1^er tour, nous avons assisté à un matraquage inouï contre Chirac, qualifié (à juste titre) de « super-menteur ». Même des chaînes qui normalement ne font pas de politique comme NRJ et ne passent que de la musique s’y sont mises en passant jusqu’à 1 fois par heure la chanson de Zebda où l’on entend, en fond sonore, le discours de Chirac sur « le bruit et l’odeur ».
Puis, le 21/4, à 20h30, par une unanimité digne de l’ex-URSS, voilà Chirac moins d’une heure plus tôt, considéré comme l’homme à abattre, devenu le sauveur de la France. On n’a pas réentendu la chanson de Zebda avant 2 ans.

D. Une conséquence plus grave du choix de la LCR, fut le renforcement du sentiment « tous pourris » au sein de la population. Après avoir été trahi par le PCF en 1968, par Mitterrand en 1983 et lors de la catastrophe de l’ « Erika » par les Verts, voilà que la classe ouvrière se reconnaît dans un nouveau défenseur… mais 15 jours à peine après lui avoir accordé 6 % des voix, une percée, voilà que le facteur, le nouveau tribun de la plèbe, appelle à voter pour le Capital, la Droite et le candidat des patrons et des exploiteurs. Plus jamais, même en s’alliant avec LO, il ne refit ce score. Et il y a fort à croire que malgré le fait qu’il soit devenu le chouchou des médias systémiques, il ne refasse jamais plus ce score. Bien fait !

Et maintenant pour 2007 :

A. Lors des futures élections, il est clair que l’on ne se laissera pas faire par le bourrage de crâne, le mensonge, de ce « mirage » qu’est la peur du Grand Satan Le Pen.
Sa présence au 2^ème tour est son chant du cygne. Si cela arrivait, on sait désormais qu’il n’y a vraiment rien à en redouter.
Le Pen pense qu’en 2007, s’il est présent au 2^ème tour face à un candidat de gauche, il gagnera. Quelle stupidité ! Au 2^ème tour de 2002, 80 % de ses voix étaient de gauche. Elles lui manqueront pour la plupart dans cette hypothèse. Et comme en 2002, la plupart des voix d’extrême-droite, non seulement ne se maintiendrons pas au 2^ème tour en sa faveur, mais irons jusqu'à se reporter sur le candidat de gauche auxquelles se rajouteront les voix des autres candidats de droite et celles des autres candidats de gauche. Il y a fort à parier que le borgne se prendra une claque encore plus gigantesque qu’en 2002. C’en sera fini de sa carrière politique et peut-être même du FN lui-même. Et les communistes, verts, socialistes, centristes, gaullistes, etc… voudraient nous priver de voir cela ? Quand on vous dit que l’on est gouverné par des incapables, des imprévoyants (pas voyants du tout non plus), des amateurs, des clowns, des guignols ! C’est bien une raison qui milite pour que Jean-Marie soit présent au 2^ème tour de cette présidentielle. On ne voudrait pas à Poil à Gratter rater ça pour tout l’or du monde.

B.  L’autre raison pour laquelle nous souhaitons voir Jean-Marie au 2^ème tour face à Ségolène est que s’en sera aussi définitivement terminé avec la carrière d’un certain Nicolas Sarkosy. Une défaite face à Ségolène serait déjà dure, mais si le parti gaulliste n’est pas en finale… Sarko est un loser, il a toujours perdu ; mais il a toujours réussi à rebondir, et à chaque fois plus haut ; et à chaque fois pour perdre encore. Cette fois, il est impossible de rebondir plus haut. Et franchement ce sera probablement la meilleure chose qui puisse nous arriver que de voir la France débarrassée de ce blablateur. Ses potes de l’UMP n’attendent d’ailleurs que cela et le souhaite secrètement.

Cette présidentielle ressemble à une course. Il y a 2 sprinters (Sarko & Bayrou) qui s’effondreront dans la ligne droite, et 2 marathoniens (Ségolène et Le Pen) qui irons jusqu’au bout.

C.  La 3^ème raison pour laquelle nous souhaitons voir Jean-Marie au 2^ème tour… est que c’est le meilleur moyen de l’écarter du Pouvoir pour 5 ans de plus… comme en 2002.

Imaginons qu’il ne soit que 3^ème : que se passera-t-il ?

Nous aurons des négociations et une coalition au 2^ème tour Sarko-Le Pen contre Ségolène. Coalition qui aura de fortes chances de l’emporter… et des ministres FN au gouvernement, voir peut-être même Le Pen à Matignon.

Cela ennuiera Sarko qui milite aussi contre le « spectre du 21/4 », mais que dire du résultat ainsi provoqué par la gauche et l’extrême-gauche qui dans une belle unanimité à fait du « spectre du 21/4 » sont principal thème de campagne… et aura ainsi amené Le Pen au Pouvoir sous prétexte de l’écarter du 2^ème tour. Fabius, Mélenchon, Buffet, Arlette et le facteur, Bové, Voynet, Lepage (et la liste est encore longue pour ne pas dire interminable) doivent tous être abonnés chez crétin.fr ! C’est pas possible de voir un tel niveau de stupidité. Et à ce niveau ! La soit-disant élite politique de la Nation ?

Détail étonnant, la seule à ne pas être abonnée chez crétin.fr (avec nous) est… Ségolène qui n’a jamais fait du « spectre du 21/4 » son thème de campagne personnel et n’a jamais donné, jusqu'à présent, dans l’anti-lepénisme primaire. Un des choix tactiques qui fait que l’on pense depuis mars 2006 que c’est elle la future présidente, et rien à ce jour n’est venu infirmer cette analyse dans notre esprit.

D.  Et enfin, une 4^ème raison, une raison conclusive qui rejoint nos positions d’hostilité au suffrage universel (point 4 de notre Programme). La proportionnelle n’y changerais rien, sauf à permettre au FN d’avoir un groupe parlementaire à l’Assemblée et de réclamer sa part de l’ « assiette au beurre » comme les apparatchiks du PC.

On aura toujours une coalition du 1^er et du 3^ème contre le 2^ème en règle générale. Il peut y avoir des variantes (comme en Allemagne actuellement), mais cela profitera systématiquement aux partis bourgeois de gauche caviar et de droite libérale au détriment des partis populaires et populistes condamnés pour se rapprocher du Pouvoir de s’allier à tel ou tel parti bourgeois et de s’y trouver les mains liées. Comme on n’est pas près de voir Le Pen et Besancenot s’embrasser, le peuple sera toujours exclu du Pouvoir. C’est le principe même du Suffrage Universel créer par les bourgeois en 1848 (et c’est pas pour rien) qui est à remettre en cause. Quelle belle invention que de voir les esclaves être obligés de voter pour leurs maîtres… et de leur faire croire que c’est leur liberté, leur libre choix. Foutaises, bullshits !

La vraie Démocratie ne peut être que militante, comme celle des Soviets d’avant que Lénine et Trotsky n’en fassent des courroies de transmission, des alibis du PC ; et c’est pour cela que nous proposons que seuls ceux qui ont une carte d’un parti politique en poche aient le droit de vote. Et que ceux, qui comme nous ne se reconnaissent dans aucun parti existant, fassent comme nous, c'est-à-dire en créent un… ou nous rejoignent.

Un Le Pen au 2^ème tour pourrait bien démontrer ce « cul de sac » du Suffrage Universel, cette faillite de cette Démocratie bourgeoise et le bien fondé de nos propositions. Rappelons que c’est ce qui ne fut pour beaucoup qu’une exception qui fut le déclic qui amena la création du MP1PM ancêtre de Poil à Gratter. Et si l’exception devenait la règle démontrant par la même que le « cul de sac », on ne peut s’en sortir qu’avec nos propositions ?

Epilogue

Dans tout cela, on ne vous a toujours pas dit pour qui on voterait.

Le Pen, pour qu’il soit au 2^ème tour et ne soit pas au Pouvoir ?

Bové, seul candidat représentant l’alter-mondialisme ? (on fera prochainement une page sur cette question. Pour le moment, nous attendons ses réponses à nos propositions… et qu’il ait ses 500 signatures)

L’abstention et la pêche à la ligne ?

On écarte évidemment tous les autres candidats.

On n’a pas arrêté pour le moment de décision. On le fera savoir en temps et en heure sur ce Blog.

On vous donne seulement à méditer cette réflexion conséquence de l’absurdité du Suffrage Universel : « Vous voulez Le Pen au Pouvoir : ne votez pas pour lui ; vous ne voulez pas qu’il soit au Pouvoir : votez pour lui ».

Rappel historique : en 1932, Hitler remporte la plus belle victoire électorale de sa carrière et le NSDAP devient le 2^ème parti d’Allemagne derrière les socialistes et devant les conservateurs. Problème, il n’a pas la majorité absolue à lui seul, conservateurs et socialistes non plus. Aucune coalition majoritaire n’arrive à se dégager. Résultat : dissolution du Reichstag et nouvelles élections.

Entre temps, Hitler vire Gregor Strasser, leader de l’aile gauche du parti et transforme le national-socialisme en national-racisme (discours d’Hitler : « Je ne connais pas de classe ouvrière, je ne connais pas de classe bourgeoise ; je ne connais que des allemands »).

Résultat : Adolf se prend la plus belle claque électorale de sa carrière et perd 100 sièges au Reichstag.

Et c’est là que le croyant affaiblit que les conservateurs lui proposent une coalition de gouvernement majoritaire, à majorité conservatrice. Adolf accepte à la condition d’être chancelier et, en échange, renonce à tous les ministères sauf 1 (attribué à Goering).

La suite, vous la connaissez, c’est en passant de la 2^ème à la 3^ème place qu’Hitler s’est retrouvé au Pouvoir.

A croire que les leçons de l’Histoire ne servent à rien !

                                  Nos pires ennemis

Il est bien évident que la Droite libérale fait partie de nos ennemis. Ils sont les partis des patrons, les valets du capitalisme et du mondialisme. C’est là qu’a été inventé la notion de « Développement Durable », récupération, dénaturation, mercantilisation de l’écologie née dans les communautés hippies et les chansons de Woodstock.

Il est bien évident que la Gauche-caviar ne fait pas partie de nos amis. Si nombre d’entre-eux firent parti des mouvements hippies et/ou gauchistes des années 68 et post-68, ce n’est que parce que c’était la mode à l’époque ; c’était tendance ! Depuis, ces « bobos » se sont ingéniés à cracher dans la soupe, caricaturer, ridiculiser cette époque et ses valeurs. On les retrouve aujourd’hui dans la publicité, la chanson, le cinéma pour certains ; dans l’écologie politique (Verts), la gauche-caviar proprement dite (PS) et les syndicats de collaboration (CFDT) pour d’autres ; dans l’industrie charitabiliste, l’humanitaire et les ONG bien-pensantes et donneuses de leçons (néo-colonialisme perverti de gauche) pour d’autres encore ; voir même carrément dans le patronat où ils ont été les inventeurs et maintenant les promoteurs de ce nouveau Montoire, de cette nouvelle politique de Collaboration qu’est le « Développement Durable ».

Il est bien évident que la Droite nationale, conservatiste et catholique intégriste ne nous aime pas car ils détestent mai 68, accusent (à tord) les « bobos » d’en être le produit ; vont même jusqu’à prononcer le blasphème de dire que mai 68 fut le produit d’un sabotage communiste (qu’on demande aux praguois ce qu’ils en pensent) ; n’aiment pas le sexe et le féminisme et considèrent que les femmes et le sexe n’ont qu’une fonction de reproduction.

Pour ce qui est de ce qui est plus traditionnellement reproché à l’extrême-droite, c'est-à-dire le racisme et la nostalgie du colonialisme d’hier, nous ne rentrerons pas dans ces campagnes destinées à combattre des idées passées, vaincues et qui n’ont de toute façon aucunes chances de revenir un jour au Pouvoir. Ces campagnes ne poursuivent que 2 buts :

1.                     Masquer les crimes communistes derrières les crimes nazis et permettre aux communistes de continuer à en commettre.

2.                     Permettre à la Gauche-caviar et à la Droite libérale de pratiquer le néo-colonialisme du « Développement Durable », présenter comme la bonne solution face aux ravages et erreurs du colonialisme passé. 

Cet anti-lepénisme primaire ne profite qu’à 2 partis :

1.            L’UMP car le FN est son concurrent direct.

2.            Le PCF car l’électorat du FN fut celui du PCF. Il y a d’ailleurs une véritable proportionnalité inverse entre les 2 électorats depuis 25 ans. Aujourd’hui le PCF fait le score du FN de l’époque et réciproquement et ce n’est pas une coïncidence.

         Il n’y a donc aucunes raisons de rentrer dans des campagnes qui ne nous concernent pas et ne nous profiterons pas plus qu’au PCF. Mieux, le meilleur moyen de combattre le FN, c’est de combattre ceux qui sont responsables de cette situation. Le FN n’est qu’une conséquence, c’est la cause qu’il faut combattre.

Et c’est la que nous découvrons qui sont nos pires ennemis, on vient de l’aborder, ce sont bien les communistes et notamment les pires de tous : les staliniens.

On ne va pas revenir sur les crimes passés du communisme et des communistes. La liste est plutôt longue et est maintenant suffisamment prouvée, bien qu’il reste encore beaucoup à faire. Par contre, peut à été fait sur le caractère criminogène permanent du communisme et rien du tout n’a été fait sur ces crimes actuels. Résultat : nous entendons des propos stupéfiants de naïveté comme ceux de Clémentine Autain nous assurant qu’un mur est tombé il y a 10 ans. Là-bas, répondrons-nous (et encore, qu’on demande aux biélorusses, aux moldaves, aux citoyens d’Asie centrale, aux coréens du nord, etc… ce qu’ils en pensent)  mais pas ici ! Buffet, Hue et Nikonoff ont approuvé et justifié l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS en 1979. Le mur n’est pas tombé ici, ils sont toujours au pouvoir et leurs méthodes ont à peine changées.

Jean-Pierre Brard, maire PC de Montreuil, déclarait en quittant le PC : « Avec Marchais c’était ferme ta gueule, avec Hue (et Buffet ?) c’est cause toujours !». Les staliniens sont toujours des staliniens !

Cette petite étude sur le caractère criminel du communisme n’est qu’un résumé et est largement exhaustive.

D’abord, il faut rappeler la prétention de Marx à définir son « socialisme scientifique » comme étant la quintessence de toute la pensée philosophique depuis ces débuts, d’être une idée parfaite et complète. Peut-être à son époque (et encore), mais après Freud et Reich, ce n’est plus le cas. De plus, la fainéantise intellectuelle des héritiers de Marx, Lénine inclus, fit que ces travaux postérieurs à Marx ne furent jamais intégrés dans le marxisme. Bien au contraire et c’est Reich qui fut l’un des 1^ers a identifier le caractère sexuel répressif de l’URSS nouvellement stalinienne et a subodorer que le stalinisme est une des formes du fascisme. Le problème de Reich, c’est qu’il ne compris pas que le stalinisme ne peut être que l’inévitable et logique aboutissant du marxisme.

De tout temps, le marxisme s’est caractérisé par son caractère bureaucratique et il n’y a pas à faire de distinguo entre les différentes époques depuis Marx jusqu'à nos jours.

Quelques exemples : Marx lui-même s’est bien gardé d’intervenir lors de la Commune de Paris en 1871. Bien au contraire, il se réjouis de l’extermination du socialisme authentique, qualifié d’ « utopique », pour pouvoir y substituer son socialisme scientifique, dont Cornélius Castoriadis écrira qu’il est identique au Capitalisme, qu’il est une forme du Capitalisme, un Capitalisme d’état peu différent du Capitalisme privé.

C’est ce qui amènera Jaurès à prôner la collaboration de classe en regard de cette minime différence.

Après 1922 et le Congrès de Tours, se créer une différence entre les Jaurésiens qui aboutirons au PS via la SFIO et le PCF fidèle soutien de l’URSS. Les phases de collaborations-ruptures de l’histoire du PCF ne sont dues qu’aux choix et alliances politiques du moment de l’URSS.

En France, les périodes de ruptures permirent de rallier les pauvres et de purger les classes moyennes et riches suivi de périodes de collaborations qui permirent le contraire, c'est-à-dire de virer les malheureux ouvriers sacrifiés sur l’autel du rapprochement avec le capital, du pragmatisme jésuitique caractéristique de cette secte. Ce pragmatisme est le produit des intérêts bien pensé de la bureaucratie communiste. Cette bureaucratie est la conséquence logique d’un capitalisme étatique.

Actuellement, nous sommes en phase d’ouverture. Effectivement, un mur est tombé il y a 10 ans. Moscou n’est plus là pour payer les apparatchiks. Il n’y a plus que l’argent public pour cela. Hors les élus le sont avec 90 % de voix roses-verts. Il n’y a donc pas d’autres solutions que l’ouverture à droite pour financer le parti. Ceux qui à gauche n’ont pas encore compris qu’une « gauche anti-libérale à gauche de la gauche » est forcément à gauche du PCF, sont des naïfs.

On peut voir aussi les choses autrement : la disparition de l’URSS annule le Congrès de Tours et remet le PCF dans la 2^ème Internationale avec le PS. D’où la place de Clémentine Autain à la Mairie de Paris !

Mais pour quelles raisons le PCF fait-il et fera-t-il toujours passer ses intérêts apparatchikistes avant ceux de la classe ouvrière ?

Contrôle bureaucratique d’un capitalisme d’état ! Telle est la réponse. C’est ce qui explique l’attitude de Marx lors de la Commune de Paris, puis celle de Lénine face au soviet de Kronstadt, celle de Marchais face à mai 68 et Cohn-Bendit sans parler de Prague cette même année et de Budapest en 1956, dénonciation des crimes de Staline par Krouchtchev ou pas.

Lénine s’est même fendu d’un pavé : « Le gauchisme, maladie infantile du communisme » pour justifier Kronstadt. Pavé réédité par le PCF en 68 pour l’occasion.

L’apparatchikisme a en outre une autre finalité devenue indispensable au PCF et qui va bien au-delà de la rémunération des bureaucrates et fonctionnaires du Parti.

Après mai 68 et la pléiade de mouvements gauchistes qui sont apparus, certains communistes (maoïstes, castristes, titistes, de nouvelles tendances trotskistes), d’autre non communistes (chrétiens de gauche), d’autres à tendances mixtes (autogestion), d’autres encore fusionnant marxisme et anarchisme (fédéralisme), le renouvellement de l’anarchie elle-même, la réapparition du freudo-marxisme (Wilhelm Reich) en vogue dans les années 20, puis persécuté par nazis, communistes avec le virage sexuel-répressif du stalinisme et enfin achevé par la mort suspect en prison aux USA de Reich lui-même en plein maccarthisme, et surtout l’émergence de la contre-culture (beatniks puis hippies puis punks) qui prononcent le divorce du SEXPOL de Reich d’avec Marx.

Que reste-t-il aujourd’hui de tous ce « gauchisme » honnis des communistes qui ne sont jamais rentrer dedans, l’on toujours combattu, trahi après l’avoir fayotté ? Sans parler des compères socialistes devenus ces bobos qui caricaturent et crache dans la soupe de ce à quoi ils ont participés (par mode ?). Pas grand-chose il est vrai ! Mais la contre-culture est tombée dans un cul de sac sans gloire, sans talents avec cette musique binaire, primale, dégénérée, prônant la violence gratuite, le machisme et le sexisme qu’est la rap.

Une contre-contre-culture apparaît depuis quelques années : les gothiques qui vont chercher des racines ni dans le rap, mais plutôt dans l’anti-thétique du Jésus-Christ superstar de 68, chez Satan en l’occurrence. Hormis la musique qui découle du hard-rock, l’esprit gothique puise aussi dans certains aspects des communautés hippies. La transition s’est faites d’ailleurs à travers les bickers, fan de hard-rock justement. Un groupe comme Motörhead ne dépareille pas dans l’univers gothique.

Nul ne saurait nié l’importance qu’a jouée la musique depuis Woodstock, le retrait des américains du Viêt-Nam, la révolution sexuelle (reichienne) hippie, le pacifisme qu’incarnait si bien le 1^er Beatle, la fin de l’Apartheid en Afrique du Sud (Mandela Day des Simple Minds), l’invention par le 3^ème Beatle des concerts humanitaires (1971, Songs for Bangladesh), etc… C’est d’ailleurs de ce dernier mouvement que naîtra plus tard l’alter-mondialisme à Seattle patrie de Kurt Cobain et Nirvana. L’écologie elle-même naît de Woodstock et du mouvement hippie notamment dans les chansons de Graham Nash du Crosby, Stills, Nash & Young (Wind On The Water [To The Last Whale]), même si l’on peut trouver des intellectuels précurseurs restés sans échos. Sa pénétration dans les masses est bien le fait du mouvement hippie, du retour à la Nature et du rejet de la société de consommation.  

Et nos communistes dans tout cela ? Comme Marx lors de la Commune ou Lénine en 1917 ! Ils n’ont rien initié de tout cela ! Des profiteurs, des récupérateurs, pour ensuite combattre, dénaturer ce dont ils se sont servis à contrecœur, comme ils le font aujourd’hui avec le rap. Mais là c’est une erreur car le rap, bien plus que le punk (no futur), ne même nulle part. On tombe même dans le sordide où le dernier concert du meurtrier de Marie Trintignant failli être à la Fête de l’Humanité. Ce n’est pas un rappeur, mais il n’a jamais été le Jim Morrison français comme des journaleux léche-cul le présentait.

Par contre les courants gothiques se développent, la mode hippie (pantalons pattes d’éléphants) revient, les jeunes découvrent par la musique les combats des anciens, car bien des artistes actuels non rappeurs (Ben Harper, Morrisey, An Pierlé, Ana di Franco et la liste est longue) sont les héritiers directs de la culture musicale hippie et les jeunes découvrent par là-même les sources et auteurs de leurs inspirations.

Cependant, s’ils n’ont jamais rien produit, les communistes savent fort bien récupérer, dénaturer. Le PCF a su tirer les leçons de mai 68. Dès que l’alter-mondialisme s’est développé en France, l’entrisme a opéré. Nikonoff , membre dirigeant du PCF et du Comité Central, n’a pas hésité a quitter ses fonctions pour faire d’ATTAC un satellite du PCF venant ainsi rejoindre la CGT, le MRAP, le Secours Populaire, etc…

Certains naïfs disent qu’aujourd’hui le PCF, à 3 %, n’est plus un danger, qu’ils sont morts. Rien n’est plus faux car leurs satellites sont les 1^ers dans leurs domaines respectifs de l’alter-mondialisme (en France, en Italie, car les communistes sont quasi inexistants dans le monde anglo-saxon et l’Allemagne sauf l’ex-RDA), du syndicalisme, de l’anti-racisme primaire et du misérabilisme.

Et c’est là qu’intervient l’apparatchikisme, car la mainmise et l’entrisme dans ces organisations coûte cher. C’est même devenu une question de survie pure et simple pour le PCF d’empêcher la réapparition du gauchisme et notamment du gauchisme non ou anti-communiste comme en mai 68. Si c’était le cas, le PCF, cette fois-ci n’y survivrait pas.

L’alliance avec les socialistes, les élus et l’argent public obtenus par ce biais sont devenus d’autant plus indispensables que Moscou n’est plus là pour régler la note. Mieux, les satellites, une fois appropriés,  deviennent à leur tour pourvoyeurs de fonds sous forme de subventions pris dans l’argent public, attribuées bien sur par ces mêmes élus et le plus légalement du monde. L’apparatchikisme est devenue à la fois le but et le moyen de ce but.

On sait qu’il existe Place du Col^nel Fabien un bureau spécialisé et secret pour ce type d’opérations.

On peut définir les différents types d’actions qui sont mises en œuvre de la manière suivante :

1.      Informations : - Collecte de tous les tracts distribués dans les manifs (comme les RG).

                  - surveillance d’Internet.

2.      Renseignements : infiltration de tous mouvements « gauchistes » inconnus non créée par le PCF ou un satellite. Une personne est suffisante pour cette mission. Cela est d’autant plus facile lorsque le mouvement est déclaré. Il suffit d’y adhérer.

3.      Si le mouvement se développe, on passe à la phase « entrisme » en y envoyant adhérer massivement les camarades de façon à obtenir la majorité à l’AG et en faire un satellite.

4.      Si le mouvement ne se développe pas, le saboter pour provoquer sa disparition et s’occuper d’un autre mouvement.

5.      Autre méthode dite d’anticipation lorsque après la percée de l’alter-mondialisme et le succès d’ATTAC, on peut envisager l’émergence future d’un mouvement qui « irait plus loin ».

A)     Création d’un mouvement « qui va plus loin » comme la « décroissance soutenue ».

Pour tuer dans l’œuf tout autre mouvement qui apparaîtrait sur ce thème, on met le paquet financièrement : locaux, instituts, journaux, revus, site Internet, etc… avec les fameuses subventions. Ainsi l’herbe est tondue sous les pieds d’éventuels concurrents aux faibles moyens et privés de toutes visibilités. Il est d’ailleurs impératif de mettre les moyens pour rendre inaudibles les arguments de cette concurrence.

B)     Si cette concurrence se fait malgré tout entendre, utiliser les habituels instruments de diabolisations communistes : fascistes, valets du capital, etc… les « katyushas »

C)     Enfin, si cela ne suffit toujours pas, emploi des « divisions blindées du PCF lui-même». C'est-à-dire examiner à la loupe nos textes, les sortir de leur contexte et porter plainte. Le principe est que même si nous gagnons, nous aurons perdus. Les frais d’avocats suffisent à eux seuls à nous ruiner… et pendant que notre énergie est gaspillée pour nous défendre, on ne fait pas notre travail… et c’est ce qu’ils veulent. Pour eux, les frais d’avocat ne leur coûtent rien ! Grâce aux apparatchiks, c’est le contribuable qui paye.

L’autre méthode d’anticipation est empruntée au cinéma américain (les communistes n’inventeront vraiment jamais rien !) : les « terminators » :

Il s’agit de créer un mouvement aux méthodes illégales chargé de capter un certains nombres de jeunes qui veulent en découdre avec le Système, de sensibilités anarchistes et gauchistes, et de les envoyer au casse pipe dans des opérations style « casseurs de pub ». Les procès auxquels ils sont confrontés (par les avocats du capitalisme), frais d’avocats, lourdes amendes, voir prison ont pour but de les dégoûter à vie de la vie politique. En plus on leur « prêtera » un avocat du PC qui pourra en plus se faire du fric sur leur dos.

Exemple remarquable qui montre à quel point les « casseurs de pub » ne sont que des « terminators » à la solde des communistes ; c’est lorsque un mouvement proche du notre les a approchés pour leur proposer de se joindre à notre campagne anti-épilation et a eu la surprise de se faire jeter. Pourtant, cette campagne est on ne peut mieux dire, l’idéal d’une campagne anti-pub. Mais c’est justement pour cela, car cela ne rentre pas dans la politique et les buts de guerre des « terminators ».

La preuve avec cette affiche du PCF pour la campagne du NON au référendum sur la Constitution Européenne, la seule a oser présenter une bourgeoise épilée.

Enfin, il y a la création de tout un tas de « spoutniks », ou petits satellites, associations destinées à occuper la totalité (logique pour un parti totalitaire) de la scène revendicative de gauche et assurer, sinon un monopole, du moins une domination absolue, un contrôle complet du PCF dans ce qui doit demeurer leur pré carré. Depuis 10 ans, la LCR tente de développer une politique concurrente. 

Voila comment les communistes et notamment le PCF (la LCR pratique aussi depuis peu l’entrisme, mais c’est très artisanal ; elle privilégie plutôt la multiplication des associations satellites concurrentes) ont détruit les mouvements gauchistes issus de mai 68 (avec la complicité de leurs compères socialistes qui ridiculisent et caricaturent les hippies) et s’efforce que cela ne réapparaissent jamais.

Hors nous sommes les héritiers du socialisme originel et véritable, celui de Fourier, Blanqui, de ceux de la Commune de Paris, du soviet des marins de Kronstadt, des gauchistes de mai 68, des hippies, des révoltés de Budapest 56 et Prague 68 traités de fascistes et de valets de l’impérialisme américain par les communistes.

Hors nous sommes les héritiers de ces 3 révolutions du corps apparues fin XIX^ème début XX^ème, à savoir le sport, le naturisme et la sexualité dont les communistes n’ont repris la 1^ère que dans les conditions de dopage et de propagande que l’on sait et sans aucun rapport avec ce qu’en fait le Kenya par exemple.

L’aventure récente de ce naïf de José Bové qui commence à entrevoir que l’on ne fera jamais rien avec les communistes est une autre preuve. José aurait pu devenir (et peut encore s’il ouvre complètement les yeux) le nouveau Cohn-Bendit ; mais l’entrisme des communistes au sein d’ATTAC, des associations alter-mondialistes, des collectifs anti-libéraux du NON au référendum sur la Constitution européenne transformés en satellites, en paravent des candidatures communistes présentées faussement comme unitaires, pluralistes et démocratiques ; a presque fait de José une marionnette dont Braouzec (qui lui organisa son Forum Social Européen à St-Denis en 2004) et Buffet tiraient les ficelles. Il vient de couper les fils. Bienvenu au club !

Mais combien d’exemples, de preuves, de faits faudra-t-il pour que certaines personnes dessillent et voie la véritable nature criminogène du communisme, d’un parti qui comme les capitalistes fera toujours passer ses intérêts d’abord, ce qui est logique car les communistes sont des bourgeois comme les capitalistes et ce qui caractérise la classe bourgeoise c’est bien cela : faire passer ses intérêts avant ceux de la communauté. Telle est et a toujours été la nature de cette arnaque appelée socialisme scientifique qui après la Commune fut assez facilement acceptée par la Droite bismarckienne en Allemagne et par la III^ème République en France car ces bourgeois avaient vite compris qu’une collaboration de classe était possible avec eux, que les marxistes représentaient le moyen de canaliser le légitime mécontentement du peuple dans l’intérêt de la survie d’un Système capitaliste qui aurait depuis longtemps disparu sans eux. Marx lui-même ne disait-t-il pas que le capitalisme est condamné à se détruire par ses propres contradictions ?

Hors le drame, comme le souligne fort bien Marcuse, est que le capitalisme se nourrit de ses propres contradictions, contradictions bourgeoises devront nous rajouter, et le marxisme en est une.

Seule donc un mouvement anti-bourgeois et donc par conséquent aussi bien anti-capitaliste qu’anti-communiste peut changer le Système comme y seraient parvenus les socialistes authentiques si le marxisme n’était pas venu au secours du Système et pour partager avec lui l’assiette au beurre.

Cornélius Castoriadis l’avait bien dit, le communisme n’est rien d’autre qu’un capitalisme d’état et c’est bien la seule différence d’avec le capitalisme privé. Pour le Peuple : aucun changement !

Mais le plus stupéfiant dans l’histoire, est qu’en France l’on peut créer un parti politique partout. A l’extrème-droite, à droite, à gauche, au centre, etc… mais cela est pratiquement impossible à l’extrême-gauche. Si vous le faites, la secte communiste utilisera immédiatement une ou plusieurs des méthodes citées plus haut pour vous dire en substance : « Là, t’es dans la cour des Grands ; t’as rien à y faire, chasse réservée ; retourne dans ta cour, Petit ! »

On arrive ainsi à cette aberration que les mouvements de défense du prolétariat sont TOUS des mouvements au main des bourgeois communistes : les apparatchiks du PCF ; Besancenot de la LCR qui n’est pas facteur à Pantin et n’habite pas Bobigny, mais respectivement chez Sarkosy et Paris beaux quartiers ; Barcia patron absolu de LO, et gros patron lui-même (et clandestin pendant des années à cause de cela)… et comme tout patron qui se respecte nomme lui-même les responsables au lieu de les faire élire par des militants dont la plupart ignorais encore il y a peu qui était leur chef (ce qui a valu à LO son surnom : « la secte »). LO vient récemment de faire placarder la tête d’Arlette sur les panneaux publicitaires commerciaux avec ce slogan : « Qui mieux qu’elle peut se dire dans le camp des travailleurs ? » Lorsque l’on connaît le coût de ces panneaux et que l’on voit la plus grande part des cotisations des militants et de l’argent récolté à Presles… aller dans la poche des patrons de la pub, il y a de quoi être dégoûté et écoeuré. Mais quoi d’étonnant ? Entre patrons… Ainsi donc les autre mouvements communistes ne valent guère mieux. Mais le PCF reste bien le pire.  

Il faut savoir que l’on ne voit cela non seulement qu’a l’extrême-gauche, mais aussi qu’en France, car c’est en France (même en Italie, on est loin d’atteindre un tel niveau) qu’existe encore le seul parti toujours stalinien, qui a conservé tous ses avantages, ses potentiels, ses apparatchiks ; obtenus avec l’alliance secrète passée avec les gaullistes et qui remonte à Staline et De Gaulle eux-mêmes, alliance qui s’est matérialisée pendant la Résistance, puis pendant la Guerre d’Algérie, Mai 68 pour contrer Cohn-Bendit et plus récemment lors du 2^ème tour des présidentielles de 2002.

Avantages confirmés et renforcés par l’alliance officielle avec le PS.

Ces 2 systèmes d’alliances auxquels se rajoutent les satellisations de l’alter-mondialisme, la 1^ère place qu’occupe la CGT dans le syndicalisme de sabotage (transports en commun notamment) et la diabolisation développée par le MRAP dans des cas où l’on chercherais en vain ce qu’il y a de raciste (alors que les vrais cas de racismes où sont impliqués des étrangers sont passés sous silence) ; permettent ainsi à nos pires ennemis d’étendre une chape de plomb, de béton, un mur de Berlin des esprits qui fait qu’a notre seule et très marginalisée (et fragile) exception, existe depuis la fin du mouvement soixante-huitard, un véritable désert politique entre trotskistes et anarchistes. Vide, nettoyage total et totalitaire dans un créneau qui fut pourtant si incroyablement rempli en mai 68, qui est le fait d’une politique fasciste que l’on ne voit que dans une bien moindre mesure chez les fascistes eux-mêmes. Cette politique fasciste se fait en outre, et n’est possible, qu’avec la complicité de l’ensemble de la classe politique.

Aujourd’hui, le principal courant politique fasciste… est le communisme.         

C’est la raison pour laquelle, ni la droite, ni la gauche, ne peuvent réformer la société française ; car ni gaullistes, ni socialistes ne peuvent et ne veulent s’attaquer aux privilèges d’apparachicks d’un parti qu’ils ont choisi comme allié, par crainte comme par nécessité. D’où l’observation justifiée des masses : « la droite, la gauche, c’est pareil ! Tous pourris ! »

Un petit exemple, les communistes ont pour habitude de scander en permanence : « les patrons doivent payer ». Mais ils ne payent rien. Lorqu’un patron est condamné aux Prud’hommes, c’est l’entreprise qui paye, autrement dit les autres salariés. L’indemnité est prise sur les frais généraux au détriment des augmentations de salaires. Si nous sommes au pouvoir, nous ferons en sorte que l’indemnité soit prise sur l’argent personnel du patron. Mais rien de cela dans le discours des communistes et les patrons peuvent continuer à rigoler.

Pour reprendre Cornélius Castoriadis, il faut bien comprendre que marxisme et capitalisme sont assis sur les mêmes bases :

1.      L’esclavage des masses au travail.

2.      La destruction de la Nature.

C’est écrit en toute lettre chez Marx et Engels. En gros disent-ils, au Paléolithique, l’économie de l’Homme n’est que de prédation (pêche, chasse, cueillette), de prélèvement direct de ce que fournit la Nature. Puis au Néolithique, cela change. On a une économie de transformation. Hors pour transformer ce que donne la Nature, il faut la détruire pour la transformer en biens de consommation. (Oui, vous avez bien lu, détruire, c’est ce qu’écrivent Marx et Engels). Cette destruction s’effectue par le travail qui est à la base et constitue le moyen de cette transformation-destruction. C’est ce que l’on appelle le matérialisme historique.

La seule toute petite différence entre le capitalisme et le communisme réside dans les modalités de répartition des profits engendrés par ce travail. C’est tout et rien d’autre !

Les nombreux Tomes de « Der Kapital » sont comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale ! C’est tout et rien d’autre !

Il ne faut donc surtout pas compter sur eux pour libérer les masses de l’esclavage du travail et la planète de la destruction.

Nous reviendrons sur une page future sur nos propositions d’une société nouvelle, libérée de cet esclavage et permettant de véritablement sauver la planète.

Pour un fait nouveau, c’en est un !

On connaît le bon vieux slogan anarchiste « élections : pièges à cons » et ce n’est pas nous qui allons dire le contraire avec notre projet de remplacement de la Démocratie de suffrage universel par celui de Démocratie militante (point 4 de notre Programme). Nous sommes d’ailleurs très proche de l’Anarchie. Mais il faut bien reconnaître que le monde a profondément changé depuis Bakounine. Et c’est bien là le problème de beaucoup d’anarchistes. Anti-marxistes (Ni Dieu, ni Marx), nombre d’entre-eux se sont comme les marxistes, enfermés dans le dogmatisme stérilisant d’une pensée vivante et évolutive du vivant de leurs créateurs dont leurs héritiers « officiels » en ont fait un monolithe immuable, stérile, sans vie, une pensée de zombie.

A l’époque de Bakounine la radio et encore moins la TV n’existaient pas. Seule, la presse écrite existait et chaque parti, anarchistes inclus, possédaient un journal.

Aujourd’hui, si tu ne te présentes pas aux élections, tu ne passes pas à la TV. Et si tu ne passes pas à la TV, tu n’existes pas. C’est un fait ! On peut le regretter, le contester, s’en prendre aux médias, se taper la b. sur le bord de l’urinoir jusqu’à le casser, cela reste un fait incontournable avec lequel il faut faire avec si l’on ne veut pas comme la Fédération Anarchiste rester dans le sous-groupusculisme. Cette dernière persiste à ne pas se présenter aux élections, ne passe donc jamais à la TV, et peut bien coller ces affiches « les élections passent, les problèmes demeurent », c’est de la politique de demeurés, c’est le moment de le dire. Les masses s’en foutent !

Il y a bien quelques moyens de contourner l’obstacle. A ces débuts, l’Anarchie n’hésitait pas à recourir au terrorisme. C’était indéniablement un bon moyen de faire la Une des journaux et d’attirer pas mal de sympathisants. Mais la plus grande partie des masses s’en détourna d’autant plus que nombre de ces terroristes étaient de purs gangsters (on en trouve aussi chez les marxistes de 1905 en Russie à commencer par Staline lui-même), et surtout des nihilistes (du latin nihil : rien, néant), souvent confondus aujourd’hui encore avec les anarchistes. Et pour cause car nombre de ceux qui se disent anarchistes ne sont rien d’autres.

De toute manière, depuis Ben Laden, le terrorisme qui pouvait prétendre à un certain capital de sympathie morale, le moyen pour le faible de s’en prendre au fort, ne le possède même plus. Même l’IRA et l’ETA ont du y renoncer.

Il y a bien sur le syndicalisme, et il serait incongru de nier l’excellent travail que fait la CNT. Mais là-aussi, cela reste marginal et ultra-minoritaire toujours pour les mêmes raisons : non participation aux élections.

Reste les « coups » médiatiques, les happenings. C’est une voie et nous en usons avec notre campagne sur la réhabilitation de la pilosité féminine. Le succès des Don Quichotte le démontre aussi… mais attention aux provocations communistes comme celles des casseurs de pub qui entraînent ceux qui se laissent prendre aux pièges tendus par ces éternels ennemis de l’Anarchie, à de ruineux procès sous prétexte de « médiatisation » de la Cause. Les leaders en tireront profit, pas les lampistes, de jeunes anarchisants encore très naïfs, manipulés.

De toute manière, les happenings, aussi efficaces soit-ils (et notre campagne poils l’a démontré à tout point de vue. A la fois parce que répétée chaque année, elle en a encore sous le pied et aussi parce qu’elle a permis de « démasquer » les casseurs de pub qui ont refusé de s’y associer en toute illogisme) ne sont pas suffisant pour atteindre l’ensemble des masses.

Ce n’est pas parce qu’une voie est bonne, aussi bonne soit-elle, qu’elle doit être unique.

Hors, il s’est produit quelque de très important récemment qui nous ouvre un véritable boulevard autant qu’une Révolution (ou évolution) dans la pensée anarchiste et dans son mode d’action : le Référendum sur la Constitution européenne. Car si les anarchistes ne se déplacent pas pour élire quelqu’un, par contre ce n’est pas le cas d’un référendum. Et c’est bien de là qu’est venu la grosse surprise. Les organismes de sondages ont complètement été pris de court pour cette raison. Le vote anarchiste n’a pas été pris en compte puisqu’ils ne participent jamais aux élections. Et ce fut la victoire du NON qu’aujourd’hui tout un tas de gens s’approprie… sauf la Fédération Anarchistes gênée aux entournures. Elle a bien tord, car c’est un ENORME fait nouveau. Les anarchistes se sont déplacés massivement pour aller voter NON. Et c’est ce qui a fait la différence !

Proche de l’Anarchie, mais évidemment non-membre de la Fédé à cause de cette divergence fondamentale, c’est pour nous qui avons appeler à voter NON (en l’occurrence le MP1PM à l’époque), une grande victoire et la démonstration que l’Anarchie peut évoluer et à encore un avenir si elle ne reste pas figée sur des concepts datant des siècles passés ou la mondialisation, la TV, Internet, le réchauffement de la planète, l’arme nucléaire, Ben Laden, l’effondrement de l’URSS (qui n’existait même pas encore à l’époque), la surpopulation mondiale, etc… ne figuraient pas encore dans les « problèmes qui demeurent ».

A la suite de la victoire du NON, s’est formé le Front Anti-libéral que les communistes ont essayés de s’approprier avec des méthodes typiquement stalinienne. On a vu ce qu’il en est advenu. Mais un autre fait nouveau vient encore de se produire avec la candidature de José Bové.

Un article dans la revue Politis du 1/2/2007 signé des philosophes libertaires Michel Onfray et Yannis Youlountas l’explique très bien ; la personnalité de José Bové est totalement différente des autres candidats. Il n’est pas affilié à un parti, son engagement est au-dessus des nations, c’est un alter, mouvance dans laquelle on trouve beaucoup d’anars, il rappelle Blanqui qui séjourna fréquemment en prison, il incarne la désobéissance civile, il est partisan de la non-violence, c’est un écologiste sincère, il est proche des petites gens, notamment de ce qu’il reste de la paysannerie, etc… Bref, il est difficile de trouver une lutte qui est la sienne et qui ne soit pas aussi une lutte de l’Anarchie.

Déjà donné à 2 % dans les sondages, il pourrait bien obtenir 6 % grâce au vote anarchiste et prendre la 4^ème place à égalité avec Bayrou derrière la bande des 3 (Sarko, Le Pen, Ségolène) et loin devant les autres. Une fois de plus, les sondeurs ne prennent pas en compte le vote anarchiste qui ne s’est jusqu’à aujourd’hui jamais manifesté pour une personne si l’on excepte Blanqui justement.

Précisons cependant que si l’on a signé la pétition pour qu’il puisse se présenter et obtenir ses 500 signatures de notables, nous n’avons pas encore appelé à voter pour lui. Il faut pour cela, au moins que le mot de surpopulation mondiale figure sur sa profession de foi.

Angela Merckel, chancelière d'Allemagne, ne s'épile pas.