/image%2F1223309%2F20190125%2Fob_2525d5_800px-coat-of-arms.png)
societal
THE POWER OF LOVE
THE POWER OF LOVE (le Pouvoir de l’Amour)
1967 : les USA sont durement engagés dans la guerre du Viêt-Nam. La tactique « Search & Destroy » (recherche et destruction [ça ne s’invente pas !]) est employée. Les opérations se succèdent : « Cedar Falls », « Junction City », etc... L’objectif, le « triangle de fer », est une zone de hauts plateaux situés au nord-est de Saïgon. Une des pointes du triangle est braquée vers la capitale du régime fantoche.
L’US Army a pourtant mis le paquet : une unité blindée joue le rôle d’épouvantail et rabat les Vietcongs vers des troupes positionnées à l’avance. Les trous sont bouchés par des troupes amenées en hélicoptère (c’est la grande innovation de cette guerre qui permet de réaliser un encerclement plus rapidement encore qu’avec la Blitzkrieg), le secret est bien gardé, les sud-vietnamiens n’ont même pas été mis au courant. Et pourtant le filet se referme sur... le vide.
Aujourd’hui, historiens des 2 camps, réconciliés, se sont mis d’accord pour expliquer cette extraordinaire « évaporation » du Viêt-Cong... par les tunnels.
Il est un fait qu’ils ont joué un certain rôle, mais les américains connaissaient parfaitement leur existence et en ont découvert et détruit un grand nombre. Les tunnels n’expliquent pas tout, loin s’en faut.
La vérité, aujourd’hui encore minorée par capitalistes et communistes se situe ailleurs.
C’est tout simplement le manque d’effectifs qui permit à la Résistance de passer entre les mailles du filet et de gagner le Cambodge neutre. La preuve, c’est du Cambodge que 6 mois plus tard, viendra la célèbre offensive du Têt, attaquant Saïgon après avoir réoccupé le Triangle. Une preuve de plus, 3 ans plus tard, Nixon envahira le malheureux pays neutre.
En général l’US Army ne pouvait guère opposé plus d’une compagnie (300 h.) par bataillon viet. (1.000h)
La vérité est donc bien ailleurs. C’est aux USA eux-mêmes que nous allons la trouver. Les filles des communautés hippies vont lancer durant l’été 1967 une campagne restée célèbre, « l’été de l’amour ». Pendant tout l’été, elles vont faire le voeu de ne jamais dire « non », à personne... sauf aux militaires et militaristes, avec ces slogans tout aussi célèbres : « Make Love, Not War » (Fait l’Amour, pas la Guerre) et « Peace and Love » (Paix et Amour).
Résultat évident, inévitable ; les désertions, les refus d’incorporation, etc... se multiplient. Les chiffres sont restés « Secret défense » jusqu’à récemment. Aujourd’hui déclassifiés, nous apprenons qu’ils furent 500.000 ; un demi million. Quelques % gagnèrent le Canada, la Mexique où l’Europe. Mais la plupart trouvèrent refuge dans les communautés hippies.
C’est ainsi que fut découvert le principe du « Power of Love » où le sexe a vaincu le fusil, où la douce femme s’est révélée plus forte que la brute masculine, etc...
Quelques 2 décennies plus tard, le Power of Love remporta une nouvelle victoire. C’est indéniablement la pratique de la sexualité interraciale qui mit un terme à l’apartheid et provoqua la libération de Nelson Mandela.
Au même moment l’URSS s’effondrait. Après la période stalino-bréjnévienne de répression sexuelle, nous avons tout lieu de croire que le Power of Love a, là aussi, frappé... et chez les communistes cette fois. Prague 1968 avait déjà montré une voie moins sanglante et plus efficace que Budapest 1956.
A méditer à notre époque d’instrumentalisation du viol, de la purification ethnique, du retour du machisme, du rétablissement du statut inférieur de la femme (port du voile, mariage forcé, femmes battues, mais aussi écart grandissant dans les salaires, discrimination dans les embauches et les promotions, etc...), mais aussi création d’une femme abstraite, épilée, uniforme, éthérée, aseptisée, domestiquée, dressée, etc... par la publicité et la mode.
A méditer à une époque où nos jeunes préfèrent rester entre hommes dans les halls d'immeubles et brûler des voitures au lieu du "Faites l'Amour pas la guerre".
C’est là que l’on trouve les militaristes d’aujourd’hui.
C’est là aussi que nous devrons à nouveau affronter capitalistes et communistes alliés aux forces de l’opium du peuple de cette « peste émotionnelle » dont nous parle Wilhelm Reich.
La pornographie
La pornographie
Voila un gros « truc » qui ne va pas être facile de résumer sur une page de Blog.
Et pourtant, va falloir se taper l’exercice.
La liste des aspects négatifs de la pornographie est fort longue, bien connue et développée par ailleurs : en résumé
· Montrer la sexualité sous son aspect uniquement mécaniste excluant les sentiments et même l’érotisme. Sacha Guitry écrivait : « l’érotisme va tuer l’amour, et la pornographie tuera l’érotisme ». On n’approuve pas la 1ère partie de la phrase, mais la 2ème s’est révélée particulièrement prophétique.
· Le résultat sur les jeunes est catastrophique. Le refrain (censuré à l’époque) de la chanson de Brel Ces Gens Là l’évoque : « Il faut vous dire, Monsieur, que chez ces gens là, on ne baise plus Monsieur… on tronche. » Les jeunes ne savent plus faire l’Amour… parce qu’il n’ont appris, par la pornographie, que la nique.
· Ce qui nous amène évidemment à la critique de la loi sur la pornographie faites par les puritains qui a évidemment abouti aux résultats inverses de ceux attendus comme c’est le cas pour toute prohibition. Comme ce fut le cas pour l’alcool aux USA, cette loi française devra être rapportée.
· La pornographie apparaît à la fin des années 70 au moment où l’on va rentrer dans l’ère Madonna, c'est-à-dire au moment où la révolution sexuelle, d’anti-bourgeoise et anti-capitaliste (mais aussi anti-communiste dans les pays de l’Est) est récupérée par le capitalisme dans le sexe consumériste. Disco, Club Méditerranée (qui n’avait rien à voir avec ce que c’est devenu aujourd’hui, le film les bronzés, l’évoque… avec une différence : dans le film on ne voit qu’une dizaine de personnes ; la réalité c’était des centaines, l’usine à baise) & Pornographie caractérisent cette époque que l’on peut rétrospectivement qualifier d’ère de baise industrielle. Une époque inouïe pour ceux qui ont eu la chance de la vivre. Inévitablement cela devait provoquer un retour de bâton, la sexuelle-répression que l’on subit depuis 1992-94.
· La pornographie ne s’adresse qu’à 2 sens : la vue et secondairement l’ouie. L’érotisme est sollicité par les 5 sens. La pornographie exclue le toucher, l’odeur et le goût. A cet égard, la pornographie actionne les mêmes sens que le cinéma de violence, gore, etc… et abouti à des sensations et fantasmes contigus qui rajouté à l’absence de sentiments du cinéma X, induit une sexualité de rapport de force, celle-là même dénoncée par les féministes communistes (voir plus bas).
Ceci dit, on ne saurait nier aussi les côtés positifs de la pornographie. Son interdiction en URSS a produit des cas pathologiques pires que ceux produits par sa libéralisation en Occident (lire le livre du Dr. Mikhaïl Stern sur le sujet : La vie sexuelle en URSS, chez Albin Michel, 1979). Elle a permis une éducation sexuelle, par défaut, là où il n’y en avait aucune ; elle a permis la démocratisation et la désatanisation de certaines pratiques interdites par les religions ; les homosexuels n’auraient pas la place qui est aujourd’hui la leur sans la pornographie, etc…
Voila bien le sens du discours de Marcela Iacub sur la pornographie, devenue aujourd’hui la féministe de pointe française.
Hors, certains ne l’entendent pas de cette oreille. Les communistes notamment ! Après avoir infiltrer les mouvements féministes issus de 68, leur avoir fait avaliser le port du voile et avoir minoré mai 68 et la révolution sexuelle à « 3 p’tit tours et puis s’en vont », voila qu’elles affirment que la sexualité elle-même est anti-féministe et le lieu du pouvoir masculin (ce qui n’est vrai, comme on l’a vu plus haut, que pour la sexualité induite par la pornographie).
Rien d’étonnant à les entendre dire que Marcela est de droite… et même fasciste.
De droite, ça laisse rêveur ; fasciste, c’est hallucinant ! (doivent être pliés en 4 au FN en apprenant que Marcela se fait traiter de fasciste)
D’origine juive, ses parents quittèrent l’Allemagne nazie pour se réfugier en Argentine et elle-même fuira la dictature Videla pour gagner la France.
Seulement voila, l’Argentine est un cas à part. Eva Perón ou pas, cela a toujours été contre Washington sans Moscou (soit le même discours que le notre). Jamais invitée chez les soi-disant non-alignés, car de toutes façons le « sans Moscou » était remplacé par avec Belgrade, Pékin, Hanoï ou La Havane, c'est-à-dire toujours le communisme.
Partout où les communistes s’infiltrent, c’est pour absorber, digérer, puis régurgiter complètement dénaturé tout ce qu’ils touchent ?
Il en fut ainsi :
· de l’écologie en faisant disparaître toutes références à la surpopulation mondiale
· avec le nucléaire non producteur de CO2 en lui substituant les bio-carburants, cette fausse bonne idée (voir l’article qui y est consacré)
· avec le féminisme en y supprimant l’association libération de la femme - libération sexuelle
· avec la pornographie, parce que le communisme est plus puritain encore que le capitalisme (et autant que les religions) et parce que la pornographie a participé à la destruction de l’URSS par l’intérieur.
Et maintenant, c’est le tour du combat anti-épilation qui n’est plus perçu que comme une annexe de la lutte communiste contre la pornographie, alors que c’est la pornographie qui n’est qu’une annexe négative, sous certains aspect, de la lutte anti-épilation.
Sous certains aspects en effet. Il existe, par exemple un rayon « poils » en plein développement dans cette industrie. Et c’est logique puisqu’il n’y a pratiquement plus que là que l’on peut voir des femmes à poils (si l’on ose dire). Ce serait assez rigolo de voir la pornographie dans un proche avenir sauver les poils alors que les communistes l’accusent aujourd’hui du contraire.
Seuls les communistes voient des « fascistes » partout. Traiter Iacub de fasciste est révélateur.
La pornographie est en effet l’un des rares endroits où, a part nous, on peut entendre (ou plutôt voir) un discours pro-poil. Le petit site H2S créé par Pamela Winter aux USA a fait des petits depuis ces débuts en 1996 (www.hairtostay.com).
La critique communiste de la Loi X taxant la pornographie n’est pas non plus sans ambiguïté.
1. Dire qu’il ne peut plus y avoir de films de qualité où on voit un acte sexuel non simulé est abusif. La nullité des films de Catherine Breillat qui réussie à passer à travers cette censure le montre amplement.
2. Emmanuelle (1973), d’avant la loi, où les relation sexuelles sont simulées, n’a pas empêcher Sylvia Kristel de subir plus que Brigitte Lahaie.
3. Il n’y a pas que les mafias qui touchent du fric de la pornographie. L’Etat proxénète aussi, et notamment ses fonctionnaires communistes.
Même l’accusation que la pornographie formate, conditionne les fantasmes est contestable.
Il y a longtemps que la pornographie ne produit plus seulement des films de luxe, quasi soft, à la Marc Dorcel. Le client est roi et c’est ce dernier (quasi exclusivement des hommes, il est vrai) qui incite cette industrie a devenir de + en + diversifiée en fonction de la multiplicité des fantasmes justement… et à révéler à une partie du public encore ignorant l’existence de certains fantasmes qu’il n’aurait jamais connu autrement. Certes, la tendance est de + en + à un hard de + en + hard, c’est vrai, car parmi les clients les pervers s’expriment et font jouer la loi de l’offre et de la demande. C’est une des raisons qui milite, selon nous, pour l’abrogation de la loi. Les pervers deviendraient minoritaires et ne feraient plus la loi sur le marché. Enfin les fantasmes féminins pourraient enfin y trouver leur place (et y sont pas piqués des miquettes, quel dommage de devoir s’en priver).
Après tout, la peinture, comme la pornographie, ne s’adresse pas au 5 sens. Il n’y a même pas l’ouie ! Une enquête récente révèle que les visionneurs de film pornos regardent d’abord le visage des actrices… comme pour les peintures.
Enfin, accuser la pornographie de générer, seule, la mode de l’épilation intégrale est là-aussi abusive. Pourquoi ne pas aussi en accuser les clubs naturistes ? Une étude sérieuse reste encore à faire là-dessus, notamment sur le rôle de l’Islam, des tatouages, etc…
D’ailleurs, si ce n’est qu’une mode des jeunes, elle ne durera pas 10 ans. Les jeunes d’aujourd’hui seront les vieux (et les ringards) de demain, et les jeunes de demain feront évidemment le contraire. C’est ce qui fait la différence entre une mode (comme l’épilation masculine ou les tatouages), par définition temporaire ; et une norme comme l’épilation féminine. La normatif touche au visible en public (aisselles en été, jambes en robe ou jupe, maillot à la plage, visage (moustache, sourcils) toute l’année), pas au non visible en public (sauf club naturistes) comme l’épilation intégrale qui relève d’autres stimulais, plus rarement de contraintes conscientes ou inconscientes.
Pour en revenir à Marcela Iacub, elle est comme nous, quelqu’un de gauche qui essaye de remettre la tête de la gauche à l’endroit (notamment en matière de libération sexuelle – libération de la femme) dans un pays majoritairement de gauche qui est obligé de voter à droite à cause des communistes.
La seule manière pour la gauche de revenir au pouvoir est de se transformée en gauche décomplexée pour battre cette droite décomplexée. Décomplexée des diktats communistes !
Si c’est ça être fasciste, alors Heil Hitler !
Le problème des communistes, c’est que c’est une religion… athée (qui à cet égard ne rend pas service au véritable athéisme… anticlérical) ; et comme toute religion, ne voit les choses qu’en noir et blanc alors que les choses ne sont qu’en gris, plus ou moins clair, plus ou moins sombre. Même en photo N&B, le noir et le blanc n’existent qu’en théorie.
Si vous lisez une critique de la pornographie où ne sont évoqué que les aspects négatifs, c’est un identifiant d’une religion ou d’une secte. A gauche, c’est fort probablement les fascistes rouges qui sont derrière.
Manif cyclo-naturiste
Manif cyclo-naturiste :
Le samedi 9/6/2007 devait se tenir à Paris la 1ère (enfin) manif de ce type.
C’est un échec total.
Il est stupéfiant de lire le motif invoqué par les flics. Que nous sachions, les 5 personnes interpellées n’ont pas fait crac-crac sur la voie publique.
Il est stupéfiant de constater que dans les très catholiques Espagne et Belgique cela n’a causé aucun problème, de même dans la très prude Angleterre de sa Royale Majesté. Sans parler du Brésil !
Il est vrai qu’ils étaient plusieurs centaines dans ces pays (des milliers au Brésil et ne parlons pas du carnaval). On hésite à dénoncer le manque de courage des organisateurs français ou le nombre très restreint de participant qu’il y aurait eu même si les organisateurs avaient décidé d’aller jusqu’au bout.
Cet échec est autant du à la réaction au pouvoir (qui se rapproche de celle de Poutine interdisant la Gay-pride), qu’au puritanisme de la gauche caviar parisienne rose-vert-rouge pourtant adepte de vélo et de rollers (mais soumise aux diktats puritains du PCF) et totalement absente ce jour-là (pas vu Clémentine Autain, ni Anne Hidalgo, pas plus que Bové, Cochet, Buffet et Cie). Pareil pour les privilégiés qui habitent Paris : le quand dira-t-on si leur photo était publiée par la presse ! Imaginez lundi au bureau ? Bandes de cons !
Echec prévisible qui après le 1er avril au Trocadéro (voir l’article « une journée de m. »), nous avait dissuadé d’y perdre notre précieux temps. Paris est vraiment une fois de plus une ville de m.
L’année prochaine, faudra faire ça en province… ou aller à Bruxelles.
Si il y avait eu plus de participants, les flics n’auraient pas osé et n’aurait pas pu non plus et ce serait rentré dans les mœurs comme chez nos voisins. La faute en incombe donc en principal à cette population idiote et bourgeoise de parisiens (à noter que le départ était prévu dans le XIIème, gauche-caviar puant par excellence).
En tout cas, cela en dit long sur l’énormité du travail à faire dans ce pays. Quand on pense que toutes ces personnes sus-citées se seraient bousculées pour être présentes à une randonnée vélo de femmes en hidjab…
Une nouvelle secte
Une nouvelle secte islamique : le nazchiisme ?
Photo vue sur le site www.coranix.com/biblio/mystemps.htm
L’antisémitisme prôné par certains mollahs chiites conduit à des rapprochements pour le moins douteux après la conférence négationniste tenue récemment à Téhéran.
Ce site expose un fort intéressant historique des liens qu’il y eu (et dont manifestement la mémoire perdure) entre l’Islam et le IIIème Reich.
Réponse à Charles Durant
Réponse à Charles Durant
On a reçu un e-mail d’un malappris qui a mis le notre en Spam pour qu’on ne puisse pas lui répondre et qui prétend nous donner des leçons. Ça tombe bien. Tout en lui répondant publiquement, puisqu’il ne nous laisse pas le choix, cela permettra d’enfoncer le clou à l’attention de ceux, manifestement très nombreux, qui ne perçoivent la politique pas autrement qu’à travers le kaléidoscope du Système.
Texte de l’e-mail :
Je viens de lire les articles sur votre blog. en quoi ce qui s'est passé en Turquie ou ce qui s'y passe aujourd'hui peut-il intervenir dans les affaires de la France ? N'est-il pas inquiétant de lire qu'il faut voter aussi bien à l'etrême droite qu'à l'extrème gauche ? Souvenons-nous de ce qu'a amené l'extrême droite dans les pays qui l'ont malheureusement pratiquée !!!
J'ai du mal, je dois dire, à situer votre démarche lorsque vous appelez au "non vote" quand tant de gens se sont fait massacrés pour obtenir ce droit d'expression. Selon moi, il existe d'auter manière de lutter. Enfin, le courage voudrait que vous disiez clairement qui vous êtes : finie la mascarade, le cache-cache. Annoncez la couleur et ayez le cran d'aller jusqu'au bout de vos opinions en vous faisant clairement identifier !!!
Notre réponse :
Pourquoi ? T’es de la Police ? Qu’est-ce que c’est que ces façons d’exiger de l’autre de montrer ses couleurs lorsque l’on ne les montre pas soi-même ? Drôle de façon de condamner le fascisme (car tu nous présuppose manifestement comme en étant. En tout cas j’ai jamais vu, à ma connaissance, des fascistes appeler à voter pour… l’extrême-gauche)… en le pratiquant !
En tout cas, ton discours montre à l’envie la nécessité de supprimer le Suffrage Universel. Ton absence de culture politique autre que celle que le Système t’as enfoncer dans le crâne, ton incapacité à analyser un discours autrement qu’en termes systémiques ; et évidemment ton incapacité à comprendre un discours hors-système ; le prouve.
Si tu avais cette culture politique, tu saurais du 1er coup d’œil où nous sommes et ce n’est certainement pas à l’extrême-droite. Cherche un peu, ça commence par un A.
En outre, on ne se cache pas, on nous rencontre dans les manifs et je rencontre personnellement toutes les personnes qui veulent nous connaître (autant que c’est matériellement possible). Y’a qu’à demander ! Mais ça bien sur, tu ne l’as pas fait puisque c’est toi qui veux rester cacher (cette façon de mettre notre e-mail en Spam pour ne pas nous permettre d’exercer notre droit de réponse est non seulement insultante mais démontre que tu n’est pas très sur de ce que tu affirmes. Ni très poli).
En outre, peut de gens sont mort pour l’instauration du Suffrage Universel. La révolution de 1848 fut l’une des moins coûteuse en vies humaines. A ton absence de culture politique se rajoute une méconnaissance manifeste de l’Histoire.
Si un jour la Turquie fait partie de l’Europe, tu verras à quel point cela nous concernera !
Tu es comme certains qui se croyaient à l’abri derrière la ligne Maginot. On connaît la suite. Toi, tu n’as toujours rien compris. Comme en écologie, en politique ce qui se passe là-bas aura inévitablement des répercutions ici d’une manière ou d’une autre. La laïcité est en danger ici comme là-bas… et si elle tombe là-bas…
Ce n’est pas quelques députés FN qui feront tomber la France dans le fascisme (il y en a eu 15 en 1986) et je te rappelle que tu oublie de signaler ce qui est arrivé aussi (et arrive encore) aux pays qui ont choisi le communisme.
Quand au « non-vote », libre à toi de financer des partis dont par ailleurs ce sont souvent les mêmes qui disent « tous pourris » à propos des politiciens. Cherchez l’erreur…
Des partis qui n’ont rien de très démocratique lorsque l’on constate qu’abusant du monopole des postes d’élus obtenus grâce au Suffrage Universel et à des gens comme toi, il soit bien difficile pour les petits d’obtenir les fameuses 500 signatures.
D’autres manières de lutter ? Lesquelles ? Là, t’es plus très bavard ! C’est même le néant total.
Nous au moins, les presque 100 pages de notre Blog en moins de 4 mois d’existence démontrent que ce n’est pas notre cas.
50ème anniversaire de la mort de Wilhelm Reich (2)
CONGRES W.R.
50ème anniversaire de la mort de Wilhelm Reich
SEXE, POLITIQUE, ENERGIE
Vendredi 25 mai 2007
Maison de l’Amérique latine, Paris
Première partie
La psychanalyse politique au pouvoir
9h. Roger Dadoun,
Ouverture : Higs, Modjus, Médias, Dor
La psychanalyse politique à l’oeuvre
9h30. Elizabeth Ann Danto (Hunter College School of Social Work, City University of New
York)
Symptôme et caractère : Reich sans paradoxe
10h. Fabien Ollier (professeur d’éducation physique, fondateur de la revue « Mortibus »)
Football et Psychologie de masse
10h30. Jacques Lesage de la Haye (psychologue, analyste reichien)
L’homme de métal : thérapie et caractère
11h. Paul Werner ( School of Visual Arts , Section Histoire de l’art, New York )
Liberté, Egalité, Génitalité
11h30 Bernard Lefort (écrivain, éditeur)
Politique de la prison
11h45. Jean Loïc Albina (végétothérapeute, IRFEN, IFOC)
Pensée et pratique reichiennes dans le monde latin et latino-américain
12h. Questionnements et perspectives
Deuxième partie
La puissance et l’orgasme
14h. Thierry Carrasco (psychologue clinicien, psychothérapeute)
Perspectives sexologiques après Reich
14h30. Sara Dadoun (Obstétrique, La Pitié Salpêtrière)
De la maternité : questions fondamentales
15h. Albert Lévy (Institut français d’urbanisme, Université Paris VIII)
Espaces religieux et pouvoir émotionnel
15h30. Bernard Lafargue (professeur d’histoire de l’art et d’esthétique, Université Bordeaux
III)
Soma-esthétique et pensée reichienne
16h15. Marielle Giraud (chercheuse indépendante : histoire, féminisme, espéranto)
L’Espéranto, un apprentissage libertaire
16h30. Questionnements et perspectives
Conclusion, Roger Dadoun
La puissance et l’orgasme
Maison de l’Amérique latine,
217 boulevard Saint-Germain
75007 Paris
Métro : Bac, Solférino
Organisation : Roger Dadoun : 01 45 41 44 00,
06 66 65 58 09
Une journée de m.
Une journée de m. : 1er avril 2007
Il y a des jours comme ça où on aurait du suivre le programme habituel, c'est-à-dire un bon vieux tractage dans une brocante en Picardie, Normandie ou dans le Nord ; et ce d’autant plus qu’avec le retour du soleil, il y a de bonne chance d’apercevoir quelques aisselles féminines poilues.
Au lieu de cela il a fallu que je passe cette belle journée dans cette ville de m. qu’est Paris, au milieu de cette populace bourgeoise de m., etc…
En effet, le MIEL avait repéré un truc : les « Etats généraux du Poil ». J’étais sur que ce serait un truc à la noix. La date déjà me mettais sur la voie (de même que les titres des conférences : une vaste bouffonnerie).
En fait, je n’y aurais jamais été si Nicolas Hulot n’avait pas fait son rassemblement le même jour, presqu’à la même heure, à 200 m de là ; autre parcours obligé (on y reviendra).
Voici le programme du « truc » :
Vous avez bien lu ce qui est écrit à la fin : l’ordre du jour peut être modifié en fonction des circonstances blablabla… ?
D’abord, ça commence par une arnaque, 6 € l’entrée. Ben oui, faut bien que les gens très important qui ont perdu leur temps pour ce poisson d’avril, le récupèrent : Time is Money !
Ensuite, impossible de prendre la parole, d’intervenir, de poser une question ou de passer une annonce. Mieux, alors que je commençais à tracter pendant l’entracte, un énergumène, l’organisateur je suppose, me mis carrément à la porte, affirmant péremptoirement, sans même regarder le tract, que ça n’avait rien à voir avec le colloque. Le tract parlait de notre 3ème été sans épilation avec une photo de femme poilue plus qu’explicite.
Que déduire de ce foutage de gueule ?
Des gens très important, des VIP dont certains biens connus, des gens sérieux, ont voulu faire quelque chose de pas sérieux du tout pour le 1er avril. Et ils ont choisi le poil pour ça.
Mal leur en pris, car nous sommes des gens pas sérieux du tout, pas des VIP, des gens de l’arrière-ban, mais qui faisons quelque chose de très sérieux… et nous aussi avons choisi le poil pour ça.
La morale de cette histoire c’est que lorsque l’on est un VIP, faut pas jouer les clowns. On nous fait assez souvent comprendre que l’on est pas dans la cour des grands et c’est franchement un comble qu’en plus ils veulent aussi s’approprier « notre » cour des petits.
Malheureusement, un jour viendra où ces fumiers de bourgeois reprendront aussi d’une manière sérieuse notre discours, pour le dénaturer, nous en exclure, et s’arroger le titre d’ « inventeur » du discours pro-poils.
2ème épisode de cette journée de m. : la manif Hulot (croisé Voynet aussi) du Trocadéro.
Contrairement à la Normandie, le Nord, la Picardie ; malgré le soleil et le nombre élevé d’épaules découvertes, pas vu le moindre poil axillaire.
2 explications possibles : nous sommes en territoire bourgeois. Ou l’épilation se pratique désormais aussi l’hiver, même lorsque les aisselles ne sont pas visibles en public.
Cette dernière hypothèse confirme la progression et l’installation de l’épilation comme une norme, confirmant les travaux de Patinel sur cette question (thèse de master I à télécharger sur son site ecologielibidinale.org).
Quand au tractage, comme d’habitude en territoire bourgeois, 9 personnes sur 10 ne prennent pas le tract qu’on leur tend, notamment les bourgeoises normalisées et épilées.
En plus, il a fallu se goinfrer le ramassis de potes millionnaires d’Hulot : Luc Besson, Maud Fontenoy, Beaugrain-Dubourg, etc… et leurs discours du type : « vous les français pauvres, faites des économies pour sauver la planète (pendant ce temps là, nous les riches, on va continuer à claquer), et donner pour les plus pauvres que vous du Tiers-Monde (dont on fait en sorte qu’ils soient toujours plus nombreux et plus pauvres) ». Ecœurant, cette morale de riche ; c’est le discours des pharisiens des Evangiles. 2 000 ans ont passé, mais la mentalité hypocrite et aveugle des riches reste la même. En fait, ils sont trop riches pour comprendre, car en plus ils sont sincères. C’est ça qui est grave !
La Justice, ce serait de leur interdire de parler ; ils ont déjà l’argent ! Mais le pire comme on l’a vu lors du « truc », c’est qu’ils s’arrogent le monopole de la parole, d’une parole fausse, et interdisent aux pauvres de parler et de tenir le bon discours, leurs discours de pauvres. Pire, ces riches, en plus prétendent parler en notre nom.
Bref, une journée de M.
Rétablissons la laïcité
Rétablissons la laïcité
Bien des français s’étonnent de voir l’islamisme politique s’en prendre à la France, alors que c’est le pays qui, par la voix de son Président, a le plus soutenu l’Irak de Saddam Hussein, tandis que des otages polonais, italiens entre autres, membres de pays occupant l’Irak, sont libérés plus rapidement que les nôtres.
Tout d’abord, il faut savoir 2 choses :
1. Le soutien de Chirac à l’Irak est purement intéressé, démagogique et électoraliste. Si en 2002, c’est Jospin qui avait été présent au second tour, tout le monde sait (et par conséquent Chirac aussi) que c’est Jospin qui aurait gagné. Au second tour, nombre de français d’origine arabe ont voté Chirac pour la première fois, cet électorat étant plutôt, soit à gauche, soit à la pêche. Le but de l’UMP et de Sarkosy est de garder cet électorat et de l’agrandir.
2. Ce que vise les terroristes en prenant des otages français est beaucoup moins la France et sa laïcité que les pays filleuls du modèle français qui se sont inspirés de la loi française de 1905, à savoir la Turquie de Mustafa Kemal où les islamistes ont pris le pouvoir (mais doivent faire profil bas au moins jusqu’à ce qu’ils soient dans l’Europe), mais aussi l’Égypte, la Syrie et la Tunisie où l’islamisme politique est en embuscade. Si l’Égypte tombe, sur le plan géostratégique de la théorie des dominos ce sera un double 6. Une fois de plus nous verrons les « gens autorisés » tomber des nues alors que c’était largement prévisible. Et cette hypothèse est loin d’être à exclure, car la laïcité a déjà été abandonnée en Algérie et en Irak
Ainsi tout devient clair et logique. Mais il ne faut pas croire que cela en restera là, aux périphéries de l’Europe.
Comme on l’a vu, rien ne garantira un retournement de veste des dirigeants turcs, ou leur remplacement par des durs, une fois qu’ils seront dans l’Europe. Que dire de l’Albanie et des nouveaux états musulmans européens que nous avons nous-mêmes créés que sont la Bosnie et le Kosovo et qui penchent vers l’islamisme politique ?
Mais la principale raison des agissements de l’islamisme politique vient d’abord du gouvernement lui-même et notamment de Mr Sarkozy et de sa loi sur le voile qui est une véritable capitulation et un encouragement à pousser plus loin cet avantage.
En effet, la laïcité stipule que les pratiques religieuses (et le port du voile en est une, outre qu’il est pour nous une forme pernicieuse des violences faites aux femmes) sont du domaine de la vie privée, c'est-à-dire lieu de culte (privé) et domicile (privé), et interdit dans le domaine public, c'est-à-dire non seulement à l’école, mais aussi dans la rue, au marché, dans les allées des citées, etc.
Le voile était seulement « toléré » dans la rue avant la loi Sarkozy. Il est maintenant « autorisé » de facto.
Outre le fait qu’en dehors des écoles, l’islamisme politique fait désormais la loi en France et soumet les femmes à la charia, le laïcisme en est réduit à se réfugier derrière les murs des écoles comme les naturistes derrière leurs barbelés.
Cette situation est d’autant plus incroyable que le port du voile est toujours interdit - mais pour combien de temps ? - dans le centre-ville du Caire… et autorisé sur les Champs-Elysées.
L’on entend dire que le port du voile ne pose pas problème aux USA ou dans les pays voisins. Quelle incroyable contre-vérité ! Il faut savoir que les USA sont des états multiconfessionnels, qu’en Allemagne il n’y a pas séparation de l’État et des Églises, et que là où il y a des têtes couronnées (Royaume Uni, Belgique, Pays-Bas, Scandinavie, Espagne, etc.), la religion est Religion d’État. C’est aussi le cas d’un certain nombre de République (Italie, Portugal, Irlande, etc.). Le laïcisme est un cas rare en Occident et se rencontre plus souvent dans le Tiers-monde où la France est un modèle. La capitulation du modèle laïque français commence déjà à se fait sentir dans les pays où il y a plusieurs religions comme en Côte d’Ivoire.
Loin de nous l’idée de stigmatiser une religion quelle qu’elle soit, tout autant qu’il n’est pas acceptable de voir revenir les temps passés de l’Inquisition et de voir l’Athéisme à nouveau poursuivi en Justice ; et c’est pourquoi il nous apparaît que le laïcisme, tout le laïcisme, rien que le laïcisme est la seule et unique solution permettant aux croyants et aux incroyants de vivre ensemble.
Il faut au contraire, renforcer le laïcisme, par exemple, en supprimant le mariage (institution religieuse par excellence) en Mairie où il n’a rien à y faire, qu’il soit homo ou hétéro. Pour les biens matériels, il y a des notaires et pour les enfants, la loi actuelle répond déjà assez bien aux questions. En supprimant le mariage civil, on règle de facto les problèmes de divorce, de pensions, d’adultère, mais aussi de violences et de viols conjugaux qui seront désormais sanctionnés par les lois déjà existantes qui régissent les rapports entre êtres humains non mariés ; alors qu’à l’heure actuelle, mariage patriarcal oblige, le mari peut (presque) faire ce qu’il veut de sa femme sans que la Justice et la Loi puissent intervenir... même en France.
Rappelons aussi que le port du voile peut être considéré comme une attitude raciste. Celles qui portent le voile, par ce port semble dire ceci : « Je n’épouserais qu’un musulman (généralement arabe) et jamais je ne baiserais avec un français [de souche] (généralement non-musulman) ».
Elle semble aussi, ce qui encore plus grave, vouloir dire aussi : « celles qui ne portent pas le voile sont des putes ».
Pourquoi donc la jupe a-t-elle quasi disparue ? Même chez les non-musulmanes ? Pourquoi les filles n’osent plus sortir qu’en pantalon (notamment les jeunes) ? Ne parlons même pas du short ou de la mini-jupe qui appartient désormais à l’Histoire, au passé, à l’époque de la libération des mœurs, à mai 68.
Car nous sommes bien revenu en pleine époque de répression sexuelle. Ce qui est délirant et ne manque pas de piment, c’est de savoir qu’en 1960, c’était les femmes qui portaient des pantalons qui passaient pour des dévergondées (comme on disait alors).
Nous ne voudrions pas avoir à choisir entre Ben Laden et l’américano-sionisme (pour citer Dieudonné). Mais si il faut absolument choisir, ce sera le second sans la moindre hésitation.
On pourrait nous objecter que le terrorisme tue bien moins de monde que les accidents de la route. Cela est vrai. Mais les accidents de la route n’empêchent pas les filles européennes de s’habiller comme elles veulent, pas plus que l’américano-sionisme. Car le terrorisme c’est aussi cela ! C’est ce qui fait qu’une fille qui porte le voile est bien plus proche de Ben Laden que d’un Islam modéré.
Porter le voile dans le domaine public est donc suspect. Suspect de racisme, de sexisme. Mais aussi suspect, non seulement de connivence avec les terroristes, mais aussi de terrorisme proprement dit. Porter le voile dans le domaine public est suspect de constituer une forme voilée (c’est le moment de le dire) de terrorisme intellectuel et moral ; de pressions et d’accusations moralisatrices, de condamnation de nos valeurs.
Bref, le voile tient, apparemment pacifiquement, le même discours que Ben Laden sur nos valeurs « décadentes et corrompues ».
Porter le voile, c’est plus qu’un acte de choix personnel ou de propagande. C’est un acte terroriste qui oblige celle qui ne le font pas, à le faire car celles qui portent le voile ne sont pas agressées et sont respectées.
Mais on doit aller plus loin que ce que l’on observe dans la rue. On fait aujourd’hui la distinction entre Islam et islamistes pour différencier les modérés des intégristes. Rappelons d’abord que cette distinction est erronée. Aucun extrémiste ne se dit extrémiste. Tous se disent modérés… et ils ont raison. Chacun d’entre eux pourra démontrer aisément que pour certaines choses, il a une vision modérée de l’Islam. Fait-on une différence entre « Christians » et chritiannistes, ce dernier terme définissant les intégristes ? Entre « Moïsant » et judaïstes ?
Le gros problème vient de là, d’une sémantique inappropriée, d’une indiscutable inadaptation de l’Islam au monde moderne et notamment à nos valeurs occidentales.
Dans le catholicisme on trouve 2 populations bien différentes : le clergé et les laïques, l’une étant soumise au Vatican, l’autre relevant de l’Etat-Nation. Ceci provoquera de graves conflits : en Angleterre, Henri VIII soumettra le clergé à la Couronne ; en France, il y aura sous la Révolution la constitution civile du Clergé puis la Loi de 1905 à laquelle se soumettra finalement de mauvaise grâce le Pape. Loi de 1905 qui se veut un compromis et qu’aujourd’hui Sarkosy remets en cause. Pour le protestantisme, il n’y eu aucun problème puisque ce sont tous des laïcs. Par contre, le problème que cause l’Islam est l’inexistence de la laïcité. Dans la religion catholique, il faut pour porter le voile, appartenir à un Ordre religieux féminin. La question ne se pose pas chez les protestants bien évidemment. Chez les juifs, le problème était comparable à celui que pose aujourd’hui l’Islam. Napoléon régla le problème en invitant les dignitaires juifs a se réunir en Sanhédrin et en 1804 il en sorti un modèle calqué sur la catholicisme avec un « clergé » et des laïcs. Le problème a ainsi été réglé définitivement dans l’intérêt de la religion juive et d’un Etat qui était pourtant encore loin d’être laïque.
Hors, Sarkosy, loin de s’inspirer du travail de celui qui n’était encore que 1er Consul, va, pour sa loi sur le voile à l’école, au Caire demander conseils aux dignitaires intégristes égyptiens en conflit avec l’Etat laïque de Moubarak, sans rendre visite à ce dernier, dans un Etat dont le modèle de laïcité est inspiré de celui de la France, et alors qu’il la représente en tant que ministre de l’Intérieur. Faute lourde, bien pire que celle de Ségolène au Liban, que les médias qui lui sont acquis ne souligneront même pas et qui en dit long sur la politique étrangère désastreuse qu’il mettra en œuvre s’il est Président.
Car le problème est bien là, il n’existe pas en France d’Islam laïque, et la question de sa création, de son organisation ne figure même pas au programme du CFCM rempli majoritairement d’intégristes... par la faute de Sarkosy lui-même, créateur de ce CFCM. N’est pas Napoléon qui veut !
Pourtant, la solution existe et se trouve justement dans ce que Napoléon a fait avec le judaïsme en 1804 ; c'est-à-dire la création d’un « clergé » musulman et d’un statut laïc des croyants assujettis à la Loi de 1905 dans les termes définis plus haut. Ce n’est pas à la Loi de 1905 d’être modifiée pour s’adapter à l’Islam, c’est à l’Islam de se soumettre à cette Loi comme l’on fait les autres religions. Tel doit être le seul objet du CFCM. C’est l’unique voie qui permettra de faire de l’Islam une religion comme les autres dans la République.
Instituer une situation d’exception n’aboutira qu’à encourager les intégristes à trouver cela insuffisant et c’est justement ce que l’on observe, Monsieur Sarkosy ; notamment avec ce procès scandaleux sur la liberté de la presse que le CFCM fait à Charlie-Hebdo.
Procès qui se retourne aujourd’hui contre eux avec ce défenseur de Charlie qui montre le drapeau de l’Arabie Saoudite ou sous un verset du Coran de trouve un sabre exprimant le fait que la religion musulmane n’est peut-être pas si pacifique que certains le prétende. En effet, contrairement au christianisme des débuts et à ses martyrs, au bouddhisme ; l’Islam s’est bien répandu par la force plus que par la parole. Mahomet, contrairement à Jésus ou à Bouddha était aussi un chef de guerre. Et nous, héritiers du mouvement hippie, du « faites l’Amour, pas la guerre », on aime pas la guerre même lorsque cela se traduit par Djihad. Un Djihad qui suscitera en réponse les Croisades dans le monde chrétien et transformera une Chevalerie au service des pauvres et des démunis en instrument de conquête et d’impérialisme.
